hravá_hlava píše: Takže se dá říct, že oba, Dunk i Jaime, prostě neuznávali a porušili hierarchii přísah a řídili se svým žebříčkem hodnot.
(Citovat sám sebe patří k mým nejukrutnějším neřestím!) I když se dá i říct, že Jaime se vlastně z Aerysových služeb (a tím dodržel svou rytířskou přísahu danou bohům) vyvázal tím, že ho zabil. :-)
súhlasím s vami všetkými a myslím, že sa až tak nelíšite v názoroch. ak by som mal v skratke vyjadriť svoj názor tak je takýto: rytierská prísaha je základ. a je to záväzok byť šľachetný (odtiaľ i slovo šľachtic). V zásade by malo platiť že aký pán taký rytier. Jednak preto, že vrana k vrane sadá (dlhodobo) a jednak preto, že nie je ľahké prípadne povýšiť svoju morálku nad pánovu. ale malo by sa tak urobiť ak sa to dostane do konfliktu. Prísne vzato (a žial absolútne nedoržiavané v praxi) platí, že pán nemá právo žiadať od rytiera nerytierske veci.
Když kreativně pracujete s termíny, můžete si třeba sesazení (obvzláště morálně pružní jedinci možná i vraždu) sami před sebou uhájit tak, abyste neporušili žádnou ze svých přísah. Máte chránit krále? Výborně! Chráníte krále před jím samotným. (V případě vraždy je to horší, ale dejme tomu, že jste jako hluboce věřící křesťan chránili královu nesmrtelnou duši před skázou, kterou by jí jistě přivodil.) Já to ovšem bohužel neumím. Třeba narozdíl od většiny svých koleglů mívám výčitky svědomí větší než malé... Jak se to dá natrénovat, nevím.
2 Tyna: Já také nemám "pružnou morálku" (jak se o tomto problému vyjádřil jeden známý), abych si dokázala odůvodnit i "svinstva". A bojím se, že to naučit nejde :-).
Roztrhl se pytel, pardon, sarven. ;-)Ale teď vážně, pánové a dámy. Kdybyste byli králem, respektive královnou, a měli byste zešílet, nepřáli byste si snad, aby vás někdo v takovém případě zbavil utrpení a zabránil vám v genocidě? :-O
Kdybych se chystal zešílet, provedl bych to ve velkém stylu. Například bych začal používat patvaru "kdyby jsem". :-O Toužil bych po tom, aby mě někdo zprovodil ze světa brokovnicí, nebo alespoň zlovlkem. :-)
Už jsem se opravil. Ten roztržený pytel mě vyvedl z míry do té míry, že jsem zjevně nevěděl, co mluvím. Na oplátku upozorním, že se správně píše "sprovodit". ;-) Zešílení by každopádně mohlo být fajn. Například bych konečně začal chápat Daenerysiny kapitoly. :-P
Nemusí nutně být. :-) Vezmi si takového Varyse. Ten v knihách ani jednou nelhal. Avšak správným poměrem toho, co říci, a toho, co zatajit, obvykle dosáhl, čeho chtěl.
Jistě si vzpomínáš i na známý bonmot o druhém a předposledním.
heavy_head píše: "Kreativní pracování s termíny" je lhaní
Kreativní práce s termíny je kreativní práce s termíny :-) Lhaní je primitivismus, který se málokdy vyplácí. Proto se tolika platí lidem, kteří to umějí (tím nemyslím sebe:-) aby nedošlo k mýlce, ale lidem, kteří to opravdu umí). Obecně se tomu říká "krizová komunikace" nebo "pr managment" :-) S Varysem to Léto trefil přesně :-)Dám příklad: Následující texty popisují stejnou událost a pozor (!) ve faktech si neodporují. Asi uznáš, že je rozdíl, zda se v novinách objeví první, nebo druhý text, nicméně můžeš říct, že v něčem lžu? OBA články jsou ZCELA pravdivé... Demonstranti útočiliPraha (lžu) - Policie musela včera zasahovat při nepovolené demonstraci na pražském Senovážném náměstí. Asi dvacet demonstrantů, nesouhlasících s průmyslovou těžbou v lokalitě Bzová na Tachovsku, vyzbrojených holemi a kovovými tyčemi skandovalo svá hesla a zastavovalo dopravu. Proti výtržníkům nakonec zasáhla policie. Strážci pořádku demonstranty legitimovali a poté propustili. Nesouhlasí s těžbouPraha (lžu) - Desítky ochránců přírody se včera sešly na pražském Senovážném náměstí. S sebou si přinesli transparenty s motivem sovy a plyšové sovy posazené na tyčích. Ekologům totiž vadí plánovaná těžka kamene v okolí Bzové na Tachovsku, kde hnízdí vzácní výrové ušatí. Proti ochranářům zasáhly dvě jednotky těžkooděnců, které protest předčasně ukončily. Fakta:Kde se to stalo?: Senovážné náměstí Kdy?: včera Kolik bylo demonstrantů?: 23 byla demonstrace povolená?: ne Proč demonstrovali?: nesouhlasí s těžbou kamene v místech, kde hnízdí výr ušatýVšechna fakta se shodují, nebo v článku chybí, ale nikdy si neodporují.
Nebo spíš tendenční demagogie. Neříkání pravdy je lhaní, ne? Tak mě to učila moje babička. :-) Jo, kde jsou ty zlatý časy, kdy byl svět černobílý a kdekdo se v něm vyznal. Média jsou nástrojem manipulace s lidmi. Nejhorší je, že to každý ví - nebo tuší - a stejně si jde koupit ten báječný výrobek vychvalovaný v reklamě. ;-)To, co uvádíš ty, neříká se tomu psaním určitým tónem? Který určuje šéfredaktor novin, pro které píšeš.
heavy_head píše: Nebo spíš tendenční demagogie. Neříkání pravdy je lhaní, ne?
A v kterém z těch dvou článků neříkám pravdu?Který ti připadá pravdivější?Mimochodem, fakta znáš. Nezkusíš podle nich napsat "pravdivý" článek? Aby to bylo spravedlivé, tak ti jako tvůj editor požaduji, aby ses vešel do těch pěti řádek :-) novinář je vždy omezen prostorem (tištěná média) nebo časem (televize, rozhlas), takže některá fakta prostě musí vypustit.
heavy_head píše: neříká se tomu psaním určitým tónem?
Myslíš, že se dá "nepsat určitým tónem"?(je člověk, který porušuje zákon a zastavuje dopravu "výtržník"? nebo je to "ekolog", když při tom hájí zájmy sov... to asi záleží na tom, kdo to píše... a nemusí být zrovna někým zaplacený, prostě má nějaký životní zkušenosti, nějaké světonázorové ukotvení nějaký (třeba podvědomý) odhad na to, co asi chtějí čtenáři slyšet) p.s. Neber to prosím jako nějaké popichování, Tvoje odpovědi by mě opravdu zajímaly.
Oba dva ty "skoro stejné" články jsou napsány mírně tendenčně. Což bylo tvým záměrem. Mají za úkol zapůsobit a vyvolat ve čtenáři něco jiného, postavit je na jinou stranu. Oba obsahují drobné "podprahové" účelové informace. Klíčová slova prvního jsou "útočili", "nepovolené", "vyzbrojených", "výtržníkům". Klíčová slova druhého zase naopak "ochránci", "plyšové", "vzácní". Oba jsou napsány "pravdivě", ale tak, že po přečtení prvního jsme podvědomě na straně policie, u druhého na straně demonstrantů. Pravdivější je v tom případě ten, který se shoduje s autorovým vnitřním přesvědčením (pokud měl při jeho psaní svobodu, a nedostal "shora" nařízeno, jak má článek vyznít). A to je právě to nebezpečí, to čtení mezi řádky, které se nám ve zdánlivě neutrálních zprávách snaží média podsouvat. My si potom dokonce v mnoha případech myslíme, že je to náš vlastní názor. Ale není - byl nám "dodán". Jistě se shodneme, že takový Martin Komárek píše "trochu" jinak, než například Alexandr Mitrofanov. To je v pořádku. Jsou to komentátoři. Ale mezi "zprávou" a "komentářem" je přece rozdíl. Zpráva by měla být objektivní, nestranná, zatímco komentář musí být nutně subjektivní, komentátor nám předkládá svůj názor, "svou pravdu" k posouzení a zcela otevřeně se nás snaží ovlivnit.Záleží to na tom, kdo to píše, máš pravdu. Vždycky to tak je. Ale záleží to taky na tom, pro koho se to píše, řekl bych. S těmi výčitkami... to je jako s rytířstvím. Můžeme si vybrat, jací chceme být, jak chceme psát. Pánů/redakcí, kterým můžeme nabídnout své služby (meč/pero) tak, aby se to nepříčilo našemu svědomí a měli "dobrý pocit", je přece celá řada...
píše: Pravdivější je v tom případě ten, který se shoduje s autorovým vnitřním přesvědčením... nedostal "shora" nařízeno, jak má článek vyznít... ve zdánlivě neutrálních zprávách snaží média podsouvat...
Hm, to nevím. Zdá se, že věříš, že novináři by mohli psát zcela objektivně a veškerá tendenčnost je záměrná.Rozdíl mezi zprávou a komentářem bych do toho s dovolením vůbec netahala, to bychom se do toho zamotali. Mluvíme tu o zpravodajství. Teoreticky by se v něm neměl vyskytovat názor. Ale existuje vůbec hodnotově neutrální zpravodajství? Může něco takového existovat?Je třeba pochopit, že stejnou událost můžou vidět stejnou událost úplně odlišně, nikoliv se záměrem čtenáře podvést. Prostě ji tak vidí. Jistěže jeden z těch článků straní policii a druhý demonstrantům. Takža "pravdivý" by byl článek něco mezi a jak bys toho dosáhnul?Nezkusil bys přesto odpovědět na ty moje otázky? To není žádný chyták, jsem jenom zvědavá, jak to vidíš.
Tyna: Nakousla jsi to, proč nesnáším většinu českého tisku a TV zpravodajství. Neoddělování zpráv a komentářů, rámování pomocí přívlastků, všechno tak, aby se držela redakční linie.Vždycky si s úsměvem vzpomenu na jeden příklad. Kdysi jsem chodil na tehdy populární pořad Na Hraně. Diskuse vždy trvala cca hodinu a půl, z toho v televizi bylo cca 40 minut. Když byl jednou hostem pan exprezident, v televizi to pak moderátorka uvedla s nadšením hodným svazácké brigády: "mladí lidé zdrželi pana prezidenta na celou hodinu a půl." Nebyla to lež. Ale hodinu a půl to trvalo pokaždý.O průběhu toho pořadu nemluvě. Ale byla to neuvěřitelně cenná zkušenost poznat, jak se dá správným střihem manipulovat s vyzněním diskuse.
Flanker.27 píše: správným střihem manipulovat s vyzněním diskuse.
Dovolím si tvrdit, že nastříhat něco, tak aby to všichni zúčastnění považovali za dokonale nezmanipulované, je takřka nadlidský úkol. Vyznění diskuze vnímá každý jinak, zvláště byli-li tam lidé s různými názory.Troufl by sis věnovat trochu času a zkusil odpovědět na ty otázky, které jsem položila seru těžkohlavému?
Takže ty tvrdíš, že psát neutrálně a objektivně není prostě v lidských silách. Takže každý autor zpráv manipuluje veřejností nevědomky, na základě svých zkušeností, bez toho, aby dodržoval "ducha" listu, pro který píše? Takže v tom případě je pravda úplně všechno a záleží jen na tom, jak, s jakým cílem ji podáme. Takže "pravda" vlastně neexistuje, "my" (média) ji "vyrábíme". Ano, to je to, co mě mírně děsí...Na tvoje otázky jsem se pokusil poctivě odpovědět, snad jsi to slyšela. ;-)
heavy_head píše: Takže ty tvrdíš, že psát neutrálně a objektivně není prostě v lidských silách. Takže každý autor zpráv manipuluje veřejností nevědomky, na základě svých zkušeností, bez toho, aby dodržoval "ducha" listu, pro který píše?
Já v tuto chvíli netvrdím nic. Zajímá mě, co si myslíš ty.
heavy_head píše: Na tvoje otázky jsem se pokusil poctivě odpovědět, snad jsi to slyšela. ;-)
Asi neumím číst mezi řádky :-) Takže, chápu-li to správně, oba moje články jsi odsoudil jako tendenční, tedy nepravdivé. Nuže, fakta znáš. Znovu navrhuji, abys z nich napsal netendenční, nemanipulativní a pravdivý článek o pěti řádcích. (Nebo kdokoliv jiný, koho toto téma zaujalo.)
Já si myslím, že to jde - vyveď mě , prosím, z omylu.Ten článek by pak vypadal (pro názornost jednou větou) asi takto:Praha(nelžu)- Policie včera musela zasahovat proti dvaceti třem ochráncům přírody, kteří na protest proti průmyslové těžbě v okolí Bzové na Tachovsku, kde sídlí výr ušatý, zablokovali dopravu na pražském Senovážném náměstí, protest byl posléze ukončen. ;-)Vynechal jsem "zavádějící" slůvka, informační hodnota je stejná, můj postoj je neutrální. Nevím, kdo je v právu, nezaujímám stanovisko, nemanipuluju s čtenářem.
Týna píše: Takže, chápu-li to správně, oba moje články jsi odsoudil jako tendenční, tedy nepravdivé.
já píše: Oba dva ty "skoro stejné" články jsou napsány mírně tendenčně... Oba jsou napsány "pravdivě", ale tak, že po přečtení prvního jsme podvědomě na straně policie, u druhého na straně demonstrantů...Pravdivější je v tom případě ten, který se shoduje s autorovým vnitřním přesvědčením.
heavy_head píše: Já si myslím, že to jde - vyveď mě , prosím, z omylu.
Zkusím to. A když se mi to nepovede, vezmu si na pomoc pány Burtona, McQuaila a další :-)
heavy_head píše: Praha(nelžu)- Policie včera musela zasahovat proti dvaceti třem ochráncům přírody, kteří na protest proti průmyslové těžbě v okolí Bzové na Tachovsku, kde sídlí výr ušatý, zablokovali dopravu na pražském Senovážném náměstí, protest byl posléze ukončen. ;-)
Zcela jistě je to, co jsi napsal, pravda. Tak jako byly pravda oba texty, které jsem napsala já. (Pominu, že sis úkol trochu ulehčil a vynechal titulek, který uvozuje celou zprávu (je prokázáno, že někteří čtenáři čtou pouze titulek) Tvůj text je jistě z formálního hlediska objektivnější než ty dva, z kterých jsme vycházeli, ale lze skutečně říct, že je "objektivní". Co když ti řeknu, že jako ekologický aktivista mám pocit, žes o našem protestu informoval zaujatě. Proč začínáš větou "policie musela zasahovat"? "musela" policie opravdu zasahovat? A je to ta nejdůležitější informace ze všech, když je na začátku zprávy? A proč jsi vynechal informaci, že zasahovaly dvě jednotky těžkooděnců. Nepřipadá ti důležité, že policie poslala proti třiadvaceti ekologům těžkooděnce? A jestli tě to ještě neobtěžuje, dám ti hádanku :-) Na stejné místo vyráží tři lidé. Jeden o něm bude psát, druhý přiveze fotky a třetí televizní reportáž. Čí zpravodajství bude nejobjektivnější?
pripojím sa k téme. trochu som sa ňou zaoberal na VŠ. Problém je - ako naznačila Tyna - že všetky správy subjektivizujeme aj pri najlepšej vôli. subjektivizujeme ich vlastnou osobou, ale i technikou. Kamera, fotka i článok má svoje formálne rámcovanie, ktoré vtláča pečať udalosti. Na druhú stranu je to najmä mediálna teória, nemyslím, že kôli tomu treba prepadať zúfalstvu o nedosiahnuteľnosti pravdy. Najdôležitejšie je snažiť sa bť objektívny a tak ako napísal ser Flanker oddeľovať informácie od komentára. Otázka, ktorý z troch bude najobjektívnejší obávam sa nemá správnu odpoveď. Formálne subjektivzovanie majú všetky tri média a nevieme ako k tomu pristúpia ich ľudskí predstavitelia. Je jasné, že najpôsobivejšia bude televízia, potom fotka a potom text. Ale miera objektivity sa nedá zaručiť. Ak by sa všetci snažili urobiť dobrú prácu tak asi najobjektívnejšia je fotka.
sarven: Je vidět, že jsi se zabýval :-) A dával jsi pozor.sice mě zajímaly názory lidí nepostiženými mediálními studii, ale i tak zdravím kolegus těchnologiemi je to jak jsi napsal, lidé budou spíš věřit tv, pak fotce a pak textu, ale ve skutečnosti technologie nemá na objektivitu vliv, televize vám může obelhat stejně snadno jako článek v novinách
Tyna píše: Troufl by sis věnovat trochu času a zkusil odpovědět na ty otázky, které jsem položila seru těžkohlavému?
TČlánky jsou docela dobrou ukázkou toho, jak se o jedné věci dá psát různými způsoby (ať už je za tím osobní přesvědčení novináře nebo povel majitele listu). Já bych o tom osobně nepsal, protože jsem demonstraci přítomen nebyl, neznám pozadí případu ani zainteresované lidi a skupiny, abych si o věci udělal obrázek. Od toho jsou ti novináři, např. svojí tedy ČT platím koncesionářský poplatek od toho, aby nebyla závislá na jiných zdrojích a informovala nezaujatě, což bohužel zdaleka neplní.Když už bych měl článek napsat, nejdřív bych se snažil dodržet tok událostí, vztah příčin a následků, vypustit pokud možno citově zabarvená slova.Ad subjektivizace: S tím absolutně nesouhlasím. Výsledná zpráva dneska kromě nějakého samizdatu není už dávno dílem jednoho reportéra, co by na ní dělal od počátku do konce. Někdo na místo někoho vyšle. Někdo si udělá zápisky. Někdo to nasnímkuje. Někdo to sepíše, další zrediguje, pokud jde o TV, někdo to sestříhá, někdo určí, mezi jaké zprávy se to vloží atd. To vše z toho odnímá dikci jednoho novináře.Spousta zpráv od různých lidí souzní unisono s ostatními zprávami konkrétního titulu (TV či R stanice, listu), ať je pod ní podepsaný kdokoli. Vymlouvat se na subjektivitu když třeba v Junge Front Heute jsou všechny články stejné (většinou stejně špatné) je jen ohováranie. Ten vzpomínaný konkrétní příklad teď není o samotném střihu, ale o uvedení pořadu, ktere podsunuje informaci, že právě diskuse s Havlem byla natolik zajímavá, že trvala výrazně déle než je obvyklé.Další typický příklad z Hrany: Rasismus. Mladý Cikán vyprávěl, aniž by zavdal příčinu byl přepaden skiny někde na zastávce. Poblíž bylo několik lidí, z nichž nikdo nepřišel na pomoc. Ergo kladívko, debata směřuje k tomu, že všichni jsou rasisti a schvalovali to. Vstupuju do debaty (volně, doslovně si to samozřejmě nepamatuju, je to cca 10 let):Já: "Myslím, že by pomoc nepřišla ani kdyby byl obětí bílý..." Moderátorka: "No to je útěcha" Já: "...Existuje v psychologii popsaný jev nazývaný bystander effect... (popisuju efekt přístojícího objevující se nezávisle na kultuře, kdy čím více lidí je přítomno, tím menší pravděpobobnost je, že někdo z nich pomůže, protože podvědomě očekává, že pomůže někdo jiný - popsáno v Americe na základě případu, kdy byla za bílého dne na ulici plné lidí ubodána bílá žena, která volala o pomoc a nikdo nereagoval)."Popis byl cca 3 větý, max na minutu. A hle, v TV potom za moderátorčiným no to je útěcha a střih na smích vzatý z jiné situace. Novináři zásadně nesnášejí jakékoli odborné rozbory, protože s nimi nemůžou polemizovat.Další aktuální případ: Propad země ve Stromovce. Táta pracuje v Geologickém ústavu AV, samozřejmě přijeli novináři a chtěli "odborné stanovisko". Lidi z ústavu se jim snažili vysvětlit, že bez znalosti konkrétní situace, podloží, plánů atd. jim k tomu těžko řeknou něco skutečně podstatnýho, což jaksi nebyli novináři schopni pochopit, chtěli vyjádření hned teď okamžitě.Třetí případ - Milan Kundera. Slova jakési literární historičky k případu obvinění z udavačství (ve skutečnosti nějaká doktorantka): "To určitě s tím obrazem toho autora zamává. Zvlášť teda v souvislosti s tím, kdy on si zakládá na tom, že ten autor je tím, kdo všechno jako se projektuje do díla." Typická rychlokvašková věta, bez hlavy a paty, která o věci nic neřekne, ale tak hezky to vypadá, že jako se pokoušej o objektivní rozbor situace.
Komentáře
Takže se dá říct, že oba, Dunk i Jaime, prostě neuznávali a porušili hierarchii přísah a řídili se svým žebříčkem hodnot.
súhlasím s vami všetkými...
Zešílení by každopádně mohlo být fajn. Například bych konečně začal chápat Daenerysiny kapitoly. :-P
Jistě si vzpomínáš i na známý bonmot o druhém a předposledním.
"Kreativní pracování s termíny" je lhaní
Následující texty popisují stejnou událost a pozor (!) ve faktech si neodporují. Asi uznáš, že je rozdíl, zda se v novinách objeví první, nebo druhý text, nicméně můžeš říct, že v něčem lžu? OBA články jsou ZCELA pravdivé... Demonstranti útočiliPraha (lžu) - Policie musela včera zasahovat při nepovolené demonstraci na pražském Senovážném náměstí. Asi dvacet demonstrantů, nesouhlasících s průmyslovou těžbou v lokalitě Bzová na Tachovsku, vyzbrojených holemi a kovovými tyčemi skandovalo svá hesla a zastavovalo dopravu. Proti výtržníkům nakonec zasáhla policie. Strážci pořádku demonstranty legitimovali a poté propustili. Nesouhlasí s těžbouPraha (lžu) - Desítky ochránců přírody se včera sešly na pražském Senovážném náměstí. S sebou si přinesli transparenty s motivem sovy a plyšové sovy posazené na tyčích. Ekologům totiž vadí plánovaná těžka kamene v okolí Bzové na Tachovsku, kde hnízdí vzácní výrové ušatí. Proti ochranářům zasáhly dvě jednotky těžkooděnců, které protest předčasně ukončily. Fakta:Kde se to stalo?: Senovážné náměstí
Kdy?: včera
Kolik bylo demonstrantů?: 23
byla demonstrace povolená?: ne
Proč demonstrovali?: nesouhlasí s těžbou kamene v místech, kde hnízdí výr ušatýVšechna fakta se shodují, nebo v článku chybí, ale nikdy si neodporují.
Nebo spíš tendenční demagogie. Neříkání pravdy je lhaní, ne?
novinář je vždy omezen prostorem (tištěná média) nebo časem (televize, rozhlas), takže některá fakta prostě musí vypustit.
neříká se tomu psaním určitým tónem?
Pravdivější je v tom případě ten, který se shoduje s autorovým vnitřním přesvědčením... nedostal "shora" nařízeno, jak má článek vyznít... ve zdánlivě neutrálních zprávách snaží média podsouvat...
správným střihem manipulovat s vyzněním diskuse.
Takže ty tvrdíš, že psát neutrálně a objektivně není prostě v lidských silách. Takže každý autor zpráv manipuluje veřejností nevědomky, na základě svých zkušeností, bez toho, aby dodržoval "ducha" listu, pro který píše?
Na tvoje otázky jsem se pokusil poctivě odpovědět, snad jsi to slyšela. ;-)
Takže, chápu-li to správně, oba moje články jsi odsoudil jako tendenční, tedy nepravdivé.
Oba dva ty "skoro stejné" články jsou napsány mírně tendenčně... Oba jsou napsány "pravdivě", ale tak, že po přečtení prvního jsme podvědomě na straně policie, u druhého na straně demonstrantů...Pravdivější je v tom případě ten, který se shoduje s autorovým vnitřním přesvědčením.
Já si myslím, že to jde - vyveď mě , prosím, z omylu.
A když se mi to nepovede, vezmu si na pomoc pány Burtona, McQuaila a další :-)
Praha(nelžu)- Policie včera musela zasahovat proti dvaceti třem ochráncům přírody, kteří na protest proti průmyslové těžbě v okolí Bzové na Tachovsku, kde sídlí výr ušatý, zablokovali dopravu na pražském Senovážném náměstí, protest byl posléze ukončen. ;-)
A jestli tě to ještě neobtěžuje, dám ti hádanku :-) Na stejné místo vyráží tři lidé. Jeden o něm bude psát, druhý přiveze fotky a třetí televizní reportáž. Čí zpravodajství bude nejobjektivnější?
Troufl by sis věnovat trochu času a zkusil odpovědět na ty otázky, které jsem položila seru těžkohlavému?
Moderátorka: "No to je útěcha"
Já: "...Existuje v psychologii popsaný jev nazývaný bystander effect... (popisuju efekt přístojícího objevující se nezávisle na kultuře, kdy čím více lidí je přítomno, tím menší pravděpobobnost je, že někdo z nich pomůže, protože podvědomě očekává, že pomůže někdo jiný - popsáno v Americe na základě případu, kdy byla za bílého dne na ulici plné lidí ubodána bílá žena, která volala o pomoc a nikdo nereagoval)."Popis byl cca 3 větý, max na minutu. A hle, v TV potom za moderátorčiným no to je útěcha a střih na smích vzatý z jiné situace. Novináři zásadně nesnášejí jakékoli odborné rozbory, protože s nimi nemůžou polemizovat.Další aktuální případ: Propad země ve Stromovce. Táta pracuje v Geologickém ústavu AV, samozřejmě přijeli novináři a chtěli "odborné stanovisko". Lidi z ústavu se jim snažili vysvětlit, že bez znalosti konkrétní situace, podloží, plánů atd. jim k tomu těžko řeknou něco skutečně podstatnýho, což jaksi nebyli novináři schopni pochopit, chtěli vyjádření hned teď okamžitě.Třetí případ - Milan Kundera. Slova jakési literární historičky k případu obvinění z udavačství (ve skutečnosti nějaká doktorantka): "To určitě s tím obrazem toho autora zamává. Zvlášť teda v souvislosti s tím, kdy on si zakládá na tom, že ten autor je tím, kdo všechno jako se projektuje do díla." Typická rychlokvašková věta, bez hlavy a paty, která o věci nic neřekne, ale tak hezky to vypadá, že jako se pokoušej o objektivní rozbor situace.