zjevně velkou roli hraje i DNA. Stačí si vzít takové Romy, kteří žijí na jednom území sto let, a přesto inklinují ke své staré kultuře. Když si bílá rodina nějakého adoptuje a vychovává, stačí když přijde puberta, dítko se dostane ke svým, a dá přednost kultuře své rasy před výchovou.
Otázka je, jestli je správné vychovávat národy k demokracii a svobodě, i když cítíme, že to, co dělají, je špatné.
Tak to je věčný spor biologů a psychologů, co formuje osobnost nejvíc. Já si myslím, že geny jsou základ určující osobnost a výchova jejich vliv může tlumit nebo posílit, ale nemůže jejich vliv vymazat. S těmi Romy bych to asi zas tak negeneralizoval. To je ve své podstatě tragický "národ", protože aspoň ti co žijí u nás už prakticky žádnou kulturu nemají (pokud nemyslíme to, co z nich vypěstovali komouši). Nemají ani svůj jazyk, protože většina ho neovládá. Ale myslím, že mají určitý typický temperament a ten se u většiny v nějaké podobě projeví.
Zrovna dnes jsem přemýšlel, jak u nás ta demokracie je čím dál tím větší tragikomedie. Aspoň v LBC a Ústeckém kraji vládnou velké firmy a jejich kmotři. Máte svobodné volby, ale lidé kteří se už dostanou k moci jsou za pár týdnu odstaveni. Akorát místo nevyhovuje kádrovému posudku se použijí dnes dvě magická slova - "Neschopný komunikace".
Co se týče Cikánů (ne, v Tanvaldu půl hodiny s kudlou v zádech neběhá Róm), nejsem znalec problematiky, ale pokud vím, tak tam jsou problémy i u těch, kteří byli od mala vychovávaní v adopci. Do člověka se toho opravdu přenáší víc, než fyzický dispozice.
flanker.27: Moc se mi to nechce rozepisovat (Připravuju se na vodu), ale třeba Mustafa Kemal Atatürk je pěkný příklad toho jak se země dokáže během pár let extrémně změnit... Pravda jde o jiný národ a mentalitu a spíše vnitřní změny... Ale ty změny byli docela drastický včetně toho že spousta lidí musela znovu chodit do školy a vznikli obrovský zásahy do jejich víry...
No, nikdy jsem v Turtecku nebyl, ale co jsem slyšel (třeba od sestřenice a tety coi tam byly), tak pokud sejdeš z hlavní ulice, rázem jsi v úplně jiným světě, kterej rozhodně nemá nic společnýho s liberální Evropou. Leč nemůžu potvrdit z vlastní zkušenosti. Ale neni to dobrej příklad. Nešlo o implementaci zvenčí (žádní cizí ozbrojení misionáři), nešlo o nábožensky nebo národnostně znesvářenou skupinu (pokud jde o samotné Turky, samozřejmě vztah s Kurdy je problém dodnes) a Turecko bylo v kontaktu s okolním světem po dlouhou dobu a samo mělo nějakou organizovanou společnost.
Do člověka se toho opravdu přenáší víc, než fyzický dispozice.
Tak to určitě. I naše povaha je daná z velké části geny. Ale můžete ji ovlivnit prostředím, výchovou. Když bych to uvedl na příkladu postavy z Písně. Při lady Joanně se více projevovali dobré vlastnosti Tywina, ale zároveň měl stále v sobě ty špatné, které po její smrti vypluly na povrch ("to nejlepší v něm zemřelo s ní"). Turci a Cikáni toho moc společného nemají. Navíc uvědomte si, že např. v Německu je to nejproblematičtější skupina obyvatel. Mnohem méně přizpůsobivá než např. tzv. ruští Němci. Já tím nechci říct, že jsou Turci nebo Cikáni jsou než Němci a Češi. Jsou prostě jen jiní a těžko se přizpůsobují. Turci mají jinou kulturu, náboženství, Turci i Cikáni mají jiný vztah k rodině, státu, Cikáni mají jiný vztah k majetku a penězům atd.
Zrovna dnes jsem přemýšlel, jak u nás ta demokracie je čím dál tím větší tragikomedie
Svobova slova to samé. Raději použiju Rom místo Cikán, aby se někdo neurazil. Je to stejně jenom jméno. Občan si může veřejně kecat co chce, ale jenom pokud je to v souznění s multi-kulti politickou korektností.
Co se týče demokracie, je hezky vidět třeba na Véčkařích, jak to funguje. Do neznámé strany se nalijou prachy na reklamu a hned má dost hlasů do parlamentu. Pak se od konkurence vhodně uvolní nějaká shromážďovaná špína a příští volby máme jistotu, že VV budou mít pod 3% hlasů. Pěkně blbé zřízení, ale lepší asi není.
Ono se na politiku pěkně a jednoduše nadává ale já mám pocit že to není jenom o ní.... Je to taky dost o voličích a né jenom koho volí ale jak se staví k morálním hodnotám a zákonům...
Známý mi říkal že byla nějaká studie sociologů z které vyšlo že snad čím bezpečnější provoz na silnicích tím lépe fungující demokracie :-D
flanker.27: Což o to.. V Afghánistánu se snad už Amíci moc nemíchaj do politiky dokonce Hamíd Karzáí v poslední době Amíky kritizoval, takže to už určitě není jenom o USA... O to jestli se tohle zřízení udrží rozhoduje spousta faktorů.... Rozhodně ale USA nešlo do týhle země jak ty řikáš jako Misionáři, ale šli prostě do války proti Vládě a zemi, jenž umožnila a spolupodílela se na útoku na USA...
Afghánistán se de facto nedal považovat (a velmi zhruba se považovat dá) za zemi. BTW Z těch asi 19 atentátníků z 11.9. jich bylo 11 ze Saúdský Arábie, ale to je detail. Každopádně ten srab, ve kterym ta země byla, maj na svědomí z velký části právě Američani, protože podle hesla nepřítel mého nepřítele pomáhali v Afghánistánu nejen těmi slavnými zbraněmi, ale také tam pomáhali budovat a financovali výstavby těch náboženskejch škol, ze kterejch pak vyrost Talibán. Prostě chození v porcelánu, hloupost, ignorance. K tý válce. Tady si dovolim okopírovat, co jsem napsal na csfd k filmu Baader Meinhof Komplex, protože to považuju za výstižný: Jak nás učil na policejní akademii plukovník Brzybohatý: terorismus je z hlediska policie a bezpečnosti třeba posuzovat čistě trestněprávně, nikoli politicky. Cíle teroristických skupin mohou být různé, někdy lze mít pro ně i pochopení či dokonce sympatie, proto se posuzují vždy konkrétní kriminální činy, které se obvykle nazírají obdobně i v rozdílných kulturách. Proto ani sympatizující arabské státy nemohou přijmout unesené letadlo Lufthansy nebo unesenou loď Achille Lauro. Takto přistupovaly bezpečnostní orgány k terorismu prakticky ve všech civilizovaných zemích. Řečeno zjednodušeně terorismus je činnost, která se prostřednictvím násilí a šíření strachu snaží dosahovat svých cílů, přičemž ty cíle samy o sobě mohou být legitimní. Nutno ovšem říct, že tenhle modus doslova rozesraly USA po 11.9.2001, když Bush přišel s "válkou proti terorismu (jste s námi nebo proti nám)", což je v podstatě záležitost "boje za správný životní styl". Terorismus je kriminální čin, tam se nedaj používat vojenský zásahy, výsledkem je jen to, že teď jakmile spojenci přestanou Afghánistán kontrolovat, okamžitě se to vrátí do kmenovýho zřízení. MIsionářství je tu pochopitelně užitý obrazně, to snad chápeš ne, ve smyslu zavádění "demokracie", ve skutečnosti je to jen formalita na papíře. Irák je to samý v bledě modrým. Do politiky se spojenci míchaj pochopitelně tim, že tam zatim udržujou režim, kterej nemá žádnou širokou společenskou odporu a autoritu a je plně závislej na jejich vojenský síle. Že Karzaj sám žádá spojence o stažení, je proto, že v jeho vlastní klice je spousta radikálů, který by jinak neudržel už vůbec. Zavěštím si. Když odešli z Afghánu Sověti, jimi podporovaná vláda se udžela ještě 6 let. Až skutečně odejdou Spojenci (z Iráku zatim takzvaně odcházej s tim, že jich tam pořád zůstává 50 000+), udrží se to tam 5 měsíců.
flanker.27: Nemyslim si že by Spojenci byli až tak nepoučitelný, aby ztratili tak jednoduše Afgán...
Každopádně ten srab, ve kterym ta země byla, maj na svědomí z velký části právě Američani, protože podle hesla nepřítel mého nepřítele pomáhali v Afghánistánu nejen těmi slavnými zbraněmi, ale také tam pomáhali budovat a financovali výstavby těch náboženskejch škol, ze kterejch pak vyrost Talibán. Prostě chození v porcelánu, hloupost, ignorance.</<br />blockquote>Jo zpětně to jde taky takhle říct.... V tý době to byl ale pro USA úspěch a jeden z důvodů kýženého rozpadu SSSR.... To už mně připadá hloupější podcenení té hrozby po roce 2000... ... Ikdyž nechci situaci v Iráku a Afghánistánu vůbec bagatelizovat tak mne napadá že s pohledu běžného člověka je to tak trošku jako bavit se o Písňi.... Člověk má minimání šanci to ovlivnit :-)
Už jsem to napsal. To je záležitost trestněprávní, ne politická. Stejně dobře bys mohl bojovat tankama proti pirátům silnic. Viz výše. Válku můžeš vyhlásit konkrétní zemi (nebo nějaký přesně definovaný a určitelný jednotě), musí mít konkrétního nepřítele a hlavně konkrétní cíl. A nepřítel musí mít taky určitej status, jestliže vedeš válku, musíš taky podle toho jednat třeba se zajatcema. Místo toho se zaved jakejsi hybrid, kdy zajatci nejsou ani zajatí vojáci, ani dopadení zločinci s právem na soud. Zločin je všudypřítomnej a válka se s nim nevede, říká se tomu společenská kontrola. Proto se boj s terorismem mnohem víc blíží boji s kriminalitou než válce. Tohle jsou všechno absolutně základní body boje s terorismem, na kterejch byl ten boj před rokem 2001 postavenej, než Bush řek teď si musíte vybrat, jestli jste s náma, nebo proti nám. Tim to šlo do prdele, protože do tý doby řada zemí mohla sice sympatizovat třeba s cílema teroristů, ale zpravidla nemohla schvalovat konkrétní zločin. Pokud ale ze zločinu uděláš válečnej akt, je to rázem úplně něco jinýho, co může bejt přijatelný. A dělat jako jednu z prvních věcí to, že napadnu zemi, která s tím nemá nic společnýho (byť její hlava je hajzl) a to eště pod nepravdivou záminkou je minimálně nemoudrý.
Nemůžeš, ale ani nemusí nezbytně přijít tvrdý pád....
:D dobře dobře už to potom nebudu nějak dál rozebírat.. Nejsem zas tak učený v Jusitici(proti tobě určitě skoro vůbec), ale dobře jak chceš vykonat nebo dosáhnout spravedlnosti na organizaci(která stála za útokem), jenž se nachází na uzení státu ("nestátu" jak si napsal nahoře), ovládaný skupinou, jenž Al-Káidu tolerovala na jimi ovládaném uzemí? To mi moc není jasný....
Zabraňovat pronikání jinam, zabraňovat jim v získávání prostředků (finančních či hmotnejch), informace atd. V krajním případě vypátrat a sebrat vedoucí, což ovšem moc nezabírá, páč to dávno nemá žádnou vertikální strukturu - neexistuje žádná skutečně organizovaná Ál-kájda, to je spíš takovej souhrnnej název nezávislejch buněk operujících dle sebe (a vliv takovejch jako UbL je spíš podpůrnej). Tak jako se to dělalo vždycky, to se neobjevilo 11.9.
Tak takhle se mi to taky jeví ideálně, ale mám pocit, že pak nastávají takové chyby jako zastřelení toho mladíka v metru v GB anebo samotné exploze v soupravách a selhání přijde... Ono není ani ideální vojenský zásah, protože centra dění Ál-kájdy se přesunou např. do Jemenu a Somálska.
Nevím jestli jde učebnicový postup pana Brzobohatého použít když tak nad tím uvažuji, ale situace kolem vztahu Ál-kájdy a Talibanu je dost zvláštní případ a snažit se o nějakou aktivní obranu mi připadá jako nemoudrý nápad. Vyhnání složek nebo znesnadnění organizaci pomoci vojenského zásahu v Afghánu, kde je pro Ál-kájdu naprosto ideální zázemí mi nepřipadá nějak špatné..... Ale uvažuji jako laik :-) No ono asi v USA přistupují k terorismu jinak dost pochybuji že Delta force je exekutivní moc :-))))
Nejde o žádnou teorii, leč léty nabyté zkušenosti. Podle učebnic se úpstupovalo spíš teď, a to podle učebnic z doby studený války. Čímž pádem se tomu všemu dal velký rozsah a chyb je podstatně ale podstatně víc. BTW jestli to někde mnohem víc zradikalizovalo extremisty, bylo to mimo jiný v Pákistánu, což je daleko nebezpečnější, protože má jaderný zbraně.
Tak jsou si to po 200 nových příspěvcích dal, zábavné to bylo :-)
Aleka dost dobře neznám, ale každopádně je to velmi uvážlivý a společensky dospělý chlap, který má ochotu bez nároku na odměnu pracovat pro potěšení ostatních. Vsoučasnosti pozoruje s mírným znepokojením a zároveň potěšením, jak mu jeho dílo žije pod rukama, ale tak trochu vlastním životem :-)
Líp bych to neřekl :-)
Alek je jasnej Eddard a ty si Jarlo Ygritte:-)...
Týjo, co by si Eddard o Ygritte asi tak myslel? :-)
Týjo, co by si Eddard o Ygritte asi tak myslel? :-)
Oproti Cattelyn je to určitě ohnivá žena:-) Eddard navíc byl, a to si přiznejme, trochu suchar. Asi by jim to moc neklapalo. Doufám, ale nevěřím tomu, že někdy Martin napíše něco víc i o Brandonovi a Lyanně.Ty byli přece jen trošku divočejší (vlčí krev)...
Nevěděl jsem kam to napsat, tak píšu sem. Několikrát se tu někdo zmínil (Alek, možná i další), že používají Kindle, případně i jinou čtečku. Ta hračka mě celkem zaujala a uvažuju o koupi, mohli byste se někdo podělit o zkušenosti? Klady, zápory, jak jdou převádět knihy např. z .doc, nebo jak se dají/nedají shánět knihy v češtině (zajímá mě především okruh fantasy a sci-fi)? Za každou radu díky.
Hmm, tak jsem se informoval a na zapůjčení nejsou, prý plánují koupit nějaké v na začátku školního roku, ale prý jen 3, takže i potom to bude hůř dostupný, mně by spíš zajímalo jaký zkušenosti máte vy, co už to delší dobu používáte.
Já jsem s Kindlem max. spokojená. Čtu i v dopravních prostředcích a tam by se mi třeba papírový Tanec s draky tahat nechtělo. K manipulaci stačí jedna ruka, takže druhou se můžu držet tyčky. :-) Knihy se dají shánět na ebook fórech (je i speciální fórum pro Kindle, kde taky mají ebooky). Většinou jsou v doc nebo html formátu a na to existují konventory, např. Mobipocket creator. Obrazovka je e-ink (speciální technologie), která simuluje papír. Nebolí z toho oči, ale nedá se podsvítit. Obrazové publikace bych v tom nestudovala, protože obrazovka je malá a černobílá. Nejvíce mi vadí, že když chci v knize skákat sem a tam, dobře nefungují záložky, jinak jsem nevýhody nezaznamenala.
Komentáře
zjevně velkou roli hraje i DNA. Stačí si vzít takové Romy, kteří žijí na jednom území sto let, a přesto inklinují ke své staré kultuře. Když si bílá rodina nějakého adoptuje a vychovává, stačí když přijde puberta, dítko se dostane ke svým, a dá přednost kultuře své rasy před výchovou.
Otázka je, jestli je správné vychovávat národy k demokracii a svobodě, i když cítíme, že to, co dělají, je špatné.
Zrovna dnes jsem přemýšlel, jak u nás ta demokracie je čím dál tím větší tragikomedie. Aspoň v LBC a Ústeckém kraji vládnou velké firmy a jejich kmotři. Máte svobodné volby, ale lidé kteří se už dostanou k moci jsou za pár týdnu odstaveni. Akorát místo nevyhovuje kádrovému posudku se použijí dnes dvě magická slova - "Neschopný komunikace".
flanker.27: Moc se mi to nechce rozepisovat (Připravuju se na vodu), ale třeba Mustafa Kemal Atatürk je pěkný příklad toho jak se země dokáže během pár let extrémně změnit... Pravda jde o jiný národ a mentalitu a spíše vnitřní změny... Ale ty změny byli docela drastický včetně toho že spousta lidí musela znovu chodit do školy a vznikli obrovský zásahy do jejich víry...
Ale neni to dobrej příklad. Nešlo o implementaci zvenčí (žádní cizí ozbrojení misionáři), nešlo o nábožensky nebo národnostně znesvářenou skupinu (pokud jde o samotné Turky, samozřejmě vztah s Kurdy je problém dodnes) a Turecko bylo v kontaktu s okolním světem po dlouhou dobu a samo mělo nějakou organizovanou společnost.
Turci a Cikáni toho moc společného nemají. Navíc uvědomte si, že např. v Německu je to nejproblematičtější skupina obyvatel. Mnohem méně přizpůsobivá než např. tzv. ruští Němci. Já tím nechci říct, že jsou Turci nebo Cikáni jsou než Němci a Češi. Jsou prostě jen jiní a těžko se přizpůsobují. Turci mají jinou kulturu, náboženství, Turci i Cikáni mají jiný vztah k rodině, státu, Cikáni mají jiný vztah k majetku a penězům atd.
Co se týče demokracie, je hezky vidět třeba na Véčkařích, jak to funguje. Do neznámé strany se nalijou prachy na reklamu a hned má dost hlasů do parlamentu. Pak se od konkurence vhodně uvolní nějaká shromážďovaná špína a příští volby máme jistotu, že VV budou mít pod 3% hlasů.
Pěkně blbé zřízení, ale lepší asi není.
Známý mi říkal že byla nějaká studie sociologů z které vyšlo že snad čím bezpečnější provoz na silnicích tím lépe fungující demokracie :-D
flanker.27: Což o to.. V Afghánistánu se snad už Amíci moc nemíchaj do politiky dokonce Hamíd Karzáí v poslední době Amíky kritizoval, takže to už určitě není jenom o USA... O to jestli se tohle zřízení udrží rozhoduje spousta faktorů.... Rozhodně ale USA nešlo do týhle země jak ty řikáš jako Misionáři, ale šli prostě do války proti Vládě a zemi, jenž umožnila a spolupodílela se na útoku na USA...
K tý válce. Tady si dovolim okopírovat, co jsem napsal na csfd k filmu Baader Meinhof Komplex, protože to považuju za výstižný:
Jak nás učil na policejní akademii plukovník Brzybohatý: terorismus je z hlediska policie a bezpečnosti třeba posuzovat čistě trestněprávně, nikoli politicky. Cíle teroristických skupin mohou být různé, někdy lze mít pro ně i pochopení či dokonce sympatie, proto se posuzují vždy konkrétní kriminální činy, které se obvykle nazírají obdobně i v rozdílných kulturách. Proto ani sympatizující arabské státy nemohou přijmout unesené letadlo Lufthansy nebo unesenou loď Achille Lauro. Takto přistupovaly bezpečnostní orgány k terorismu prakticky ve všech civilizovaných zemích. Řečeno zjednodušeně terorismus je činnost, která se prostřednictvím násilí a šíření strachu snaží dosahovat svých cílů, přičemž ty cíle samy o sobě mohou být legitimní. Nutno ovšem říct, že tenhle modus doslova rozesraly USA po 11.9.2001, když Bush přišel s "válkou proti terorismu (jste s námi nebo proti nám)", což je v podstatě záležitost "boje za správný životní styl".
Terorismus je kriminální čin, tam se nedaj používat vojenský zásahy, výsledkem je jen to, že teď jakmile spojenci přestanou Afghánistán kontrolovat, okamžitě se to vrátí do kmenovýho zřízení. MIsionářství je tu pochopitelně užitý obrazně, to snad chápeš ne, ve smyslu zavádění "demokracie", ve skutečnosti je to jen formalita na papíře. Irák je to samý v bledě modrým. Do politiky se spojenci míchaj pochopitelně tim, že tam zatim udržujou režim, kterej nemá žádnou širokou společenskou odporu a autoritu a je plně závislej na jejich vojenský síle. Že Karzaj sám žádá spojence o stažení, je proto, že v jeho vlastní klice je spousta radikálů, který by jinak neudržel už vůbec.
Zavěštím si. Když odešli z Afghánu Sověti, jimi podporovaná vláda se udžela ještě 6 let. Až skutečně odejdou Spojenci (z Iráku zatim takzvaně odcházej s tim, že jich tam pořád zůstává 50 000+), udrží se to tam 5 měsíců.
Zločin je všudypřítomnej a válka se s nim nevede, říká se tomu společenská kontrola. Proto se boj s terorismem mnohem víc blíží boji s kriminalitou než válce. Tohle jsou všechno absolutně základní body boje s terorismem, na kterejch byl ten boj před rokem 2001 postavenej, než Bush řek teď si musíte vybrat, jestli jste s náma, nebo proti nám. Tim to šlo do prdele, protože do tý doby řada zemí mohla sice sympatizovat třeba s cílema teroristů, ale zpravidla nemohla schvalovat konkrétní zločin. Pokud ale ze zločinu uděláš válečnej akt, je to rázem úplně něco jinýho, co může bejt přijatelný.
A dělat jako jednu z prvních věcí to, že napadnu zemi, která s tím nemá nic společnýho (byť její hlava je hajzl) a to eště pod nepravdivou záminkou je minimálně nemoudrý. Pak je lepší nerozebírat letadlo před přistáním.
Nevím jestli jde učebnicový postup pana Brzobohatého použít když tak nad tím uvažuji, ale situace kolem vztahu Ál-kájdy a Talibanu je dost zvláštní případ a snažit se o nějakou aktivní obranu mi připadá jako nemoudrý nápad. Vyhnání složek nebo znesnadnění organizaci pomoci vojenského zásahu v Afghánu, kde je pro Ál-kájdu naprosto ideální zázemí mi nepřipadá nějak špatné..... Ale uvažuji jako laik :-)
No ono asi v USA přistupují k terorismu jinak dost pochybuji že Delta force je exekutivní moc :-))))
BTW jestli to někde mnohem víc zradikalizovalo extremisty, bylo to mimo jiný v Pákistánu, což je daleko nebezpečnější, protože má jaderný zbraně.
Doufám, ale nevěřím tomu, že někdy Martin napíše něco víc i o Brandonovi a Lyanně.Ty byli přece jen trošku divočejší (vlčí krev)...
Já jsem s Kindlem max. spokojená. Čtu i v dopravních prostředcích a tam by se mi třeba papírový Tanec s draky tahat nechtělo. K manipulaci stačí jedna ruka, takže druhou se můžu držet tyčky. :-)
Knihy se dají shánět na ebook fórech (je i speciální fórum pro Kindle, kde taky mají ebooky). Většinou jsou v doc nebo html formátu a na to existují konventory, např. Mobipocket creator.
Obrazovka je e-ink (speciální technologie), která simuluje papír. Nebolí z toho oči, ale nedá se podsvítit. Obrazové publikace bych v tom nestudovala, protože obrazovka je malá a černobílá.
Nejvíce mi vadí, že když chci v knize skákat sem a tam, dobře nefungují záložky, jinak jsem nevýhody nezaznamenala.