Tak je to otázkou toho, kdo zprávu zveřejní. Přece "osvoboditelé" Syrie nevyhlásí: "Chytli jsme ho zraněného a tak jsme ho navíc skopali jako psa a teprve pak mu vystřelili mozek na silnici. Neměl utíkat, hajzl jeden."
Jsou země, kde by neměli cpát západní demokracii a měli by je nechat žít po svém. Sakra, ona je tam ropa! Stejně bude Francie potřebovat nějakého šejka, se kterým vyjednají cenu ropy.
A kdo jim tam sakra cpe tu demokracii? Ono Arabské jaro bylo způsobeno Západními státy?(Abych se tu ještě nedověděl že Mossad doopravdy stojí za útoky žraloků na rekreační centra v Egyptě) Já vidím pouze řetězovou reakci Arabů, kteří prostě chtějí změnu... Západní státy toho pouze chytře využili. Neudělali chybu a nechali vše v režii povstalců... Jak teď s tím naloží povstalci respektive jednotlivé kmeny zůstává jenom na nich... Realita bude drsná. Libye teď na tom bude delší dobu špatně...
Pardon, psala jsem v rychlosti. Libye, samozřejmě. O Sýrii mluvili krátce předtím v rozhlase právě v souvislosti se smrtí Kaddáfího a tak se mi to spojilo.
E.Young: Je mi jasné, že to tak (nějak) bylo. A o tom to právě je :)
Kaddáfího nemám důvod litovat. Ale na druhou stranu se docela "těším", až se tam k moci dostanou radikální islamisté, kteří za rozpoutáním revoluce pravděpodobně stojí, a pronto vypoklonkují frantíky i amíky a ještě na ně udělají dlouhý nos. A ti budou se skřípěním zubů muset vyklidit pole, jinak neuvidí z ropy ani kapku (o což jde především Francii).
Amaroun: Západní státy toho využily velice hloupě. Jestli pořád diplomati, ministři zahraničí, poradci a celá ta kamarila kreténů věří, že jde o snahu vybudovat tam demokracii podobnou evropský, měli by složit funkci a někde na chalupě pěstovat biopórek, biokrávy a vyměšovat biohovna. Zábava byla porovnávat ty nadšený žvásty s tim, když o tom mluvil přední arabista Miloš Mendel (začíná až někdy v 16. minutě, BTW doporučuju jeho knihu Náboženství v boji o Palestinu). Upozorňoval např. na symboliku, kterou povstalci používaj, jaký ideologický hesla hlásaj apod. Osobně se obávám, že západ dělá zase stejnou hloupost, jako když podporoval mudžáhidy.
Naposledy co západ podporoval mudžahedíny, tak to skončilo Talibanem ovládajícím Afghánistán. A tím pádem vytvořením zázemí všemožným teroristům v čele s náčelníkem Usámou.
A protože na šel západ opět hloupě, tak Talibán znovu získává na síle a ovládá čím dál větší území (v současnosti už zřejmě větší než spojenci). Až se Američani stáhnou úplně, tak to tam fanatici zase převálcují a kruh se uzavře.
Amaroun: To je jednak reaganovská pověra, protože vliv afghánu na celkovou situaci SSSR byl minimální a jednak kdo uplatňuje logiku nepřítel nepřítele je přítelem, nesmí se pak divit, když ten cizí nepřítel je nakonec i tvůj nepřítel. Krom toho se nestotožňuju s opět reaganovskou představou SSSR coby říše zla, proti který je každej prostředek dobrej.
Nevada: trochu tě poupravim. Taliban ovládal vždy větší území než spojenci. To jen média tvrdila opak. Vím to od kamaráda který má bratra profi vojáka kterej v Afgánistánu sloužil. Spojenci ovládaj jen pár nejbližších kilometrů okolo svých základen + pár měst. Zbytek je buď území nikoho nebo (převážně) pod nadvládou Talibanu.
Nevada, Thule: Vaše komentáře maj asi tak výpovědní hodnotu jako když řeknu, že I přes to že USA ma 11 jaderných letadlových lodi tak neovládají většinu světového oceánu... Prostě naivní Ani Sověti takto neuvažovali... Věděli že kontrolovat většinu území v takovém to prostředí je nereálné... Ostatně jedná se šutr kámen aaaa šutr?... Hlavní bylo kontrolovat strategické a ekonomické body a letecká pěchota kdykoliv mohla vybojovat jakoukoliv bitvu... Dnešní Taliban? V podstatě neexistuje. Z jednotné organizace nezbylo skoro nic, většina šéfů je pod drnem, skladiště zbraní byla vyhozena do vzduchu... Talibán v Afghánu je někde na pomezí mafie, guerrilových bojůvek a sprejerských gangů tagujících město jednotnou značkou. Značka prostě táhne a furt se najde někdo, kdo se toho chytne. Válku vedou jednak nadšenci, které baví občas si něco znásilnit nebo odprásknout, jednak chlápci, kterým Západ kazí kšefty. Z hlediska místních Warlordů se to dost podobá nějakému Neapoli...
Na Reagana sere pes. Neznám jeho ideologické prohlášení. Byť víceméně že vliv války v Afghánu na rozpadu SSSR považuji za zřetelný. Cca v roce 1986 se vývoj Afghánu obrátil na stranu mudžahedínů. U moci byl Michail Sergejevič Gorbačov a jeho reformy(Glasnosť,Perestrojka). V této době už Sovětská armáda ztrácela na moci až to eskalovalo v roce 1989 kdy do vedení se nedostalo spousty armádních představitelů a naopak dostali se tam jejich odpůrci. Armádní představitelům a konzervativcům nepomáhal ani fakt že spousty zmrzačených veteránu se vracelo domu. Ze začátku konfliktu to nebyl problém. "Překvapivě" Sovětské vedení dosti mlžilo a oficiální znění jejich kampaně v A. byla pouze čistě instruktážní podpora komunistických Afghánců. Mrtví vojáci se pak odesílali v neoznačených rakvích domů. Později když Perestrojka byla pokročilá a média nebyla tak cenzurovaná tak se začali objevovat zprávy od Veteránů s války a svinstvech, které SSSR páchalo (2 miliony mrtvých civilistů, bombardování vesnic, popravy žen a dětí, 5 milionů uprchlíků a naprosto prosraný konflikt. Ano děkuji za optání o My Lai a Vietnamu vím). Navíc SSSR si moc nevědělo rady s veterány a to se začalo projevovat na věřenosti. Dokonce důstojní začínali býti nespokojeni. Shevardnadze prohlásil dva takové pěkné postřehy:1):Vysvobození naší země z morálního a materiálního břemene v Afghánské účasti je jedním z největších úspěchů Perestrojka. 2) Rozhodnutí opustit Afghán bylo první a nejdůležitějším krokem... všechno ostatní se odvíjelo od toho (November 13, 1986) Afghán. válka vytvořila podmínky pro demilitarizaci sovětské společnosti ( a naopak k demokratizaci). A rozdělila vedení na komunistickou partaj a armádní velitele. A samozřejmě rozdělila občany a vojáky. Sovětské státy získali jistotu (kterou Sovětské armádní velení ztratilo) o porazitelnosti SSSR. The War changed our psychology. It helped perestroika
Amaroun: byl jsi v Afgánistánu. Nebo znáš někoho osobně kdo tam byl? Protože mě přijde, že píšeš úplně to samí jak média. Kamarádův bratr tvrdil úplně něco jinýho než ty. Vzdálit se ze základny jen v několika málo lidech se prý rovnalo jisté smrti. Západní vojáci tábory opoštěli jen silně ozbrojení a v jednotkách. Tak to aspoň tvrdil
Amaroun: Zajímavý, jak se dojmy měněj za pojmy. Zní to BTW asi tak, jak se u nás mluvilo o Vietnamu :) Těch pár čísel je sice hezkejch (ač se od jinejch stejně "hodnověrnejch" lišej třeba o 100 a více procent - vždycky záleží, komu je konkrétní zdroj nakloněnej, tyhle údaje se tuším objecujou na angl. wikipedii, echm, a v porovnání s údajema, kse kterejma jsem se setkal v několika odbornejch poblikacích, zněj dost nadhodnoceně), ale co rozhoduje je celková ekonomická situace a vůle setrvat ve státě (takový ČSFR nepotřebovalo Afghán, aby se rozpadlo). V porovnání s celkovým hospodářstvím Svazu byly náklady na Afghánistán podružný, o vlivu války na veřejný mínění bych se nerozváděl vůbec, vzhledem k tomu, že mi není známo, že by se kdy nějaká studie zabejvala spojitostí Afghán - veřejný mínění - rozpad SSSR. Osobně se domnívám, že je to stavění vozu před koně, Afghán byl možná příznakem problémů se společnosti SSSR, ne jejich příčinou. Co se týká tý kmenovosti - ty myslíš, že to tehdy bylo jiný? Afghán je úplně stejně rozdělenej 1000 let, byl v 80., a je i v 21. století. Proto nechápu, jak tam chtěj budovat nějakou "demokracii (zvlášť když běžně v okrscích s 1000 voličů - většinou negramotnejch - někdo získá 7000 hlasů). Jediný, co je dokázalo trochu stmelit, byl militantní islám. To ovšem znamenalo stejnej cíl, ne jednotnou strukturu. Za Sovětů to bylo úplně stejný jako teď, jednotlivejm údolím vládli místní náčelníci, který bojovali i proti sobě. Naopak za Sovětů aspoň města měly jakous takous úroveň, existovaly školy, ženský mohly i na univerzitu apod.
BTW co bylo tak úžasného na SSSR?
A kde prosím tvrdím něco takového? Přestaň uvažovat na rovině černý-bílý, pak se nedá diskutovat.
byl jsi v Afgánistánu. Nebo znáš někoho osobně kdo tam byl?
Ne ale moźná tam pojedu (pokud se povede ve škole). Ano dva lidi znám
Kamarádův bratr tvrdil úplně něco jinýho než ty. Vzdálit se ze základny jen v několika málo lidech se prý rovnalo jisté smrti. Západní vojáci tábory opoštěli jen silně ozbrojení a v jednotkách. Tak to aspoň tvrdil
Tak asi záleží za prvý kde... 2) Asi máš mžitky protože já jsem tady nepsal nikde že by situace v Afghánu byla bezpečná. Dokonce bezpečnostní situace se tam zhoršila neboť takový Kábul například byl předán pod Afghánskou zprávu, která stále trpí spousty nedostatky.
angl. wikipedii
Doopravdy jakoukoliv wiki necituji...
Osobně se domnívám, že je to stavění vozu před koně, Afghán byl možná příznakem problémů se společnosti SSSR, ne jejich příčinou
Někdo píše že to byl jeden s hlavních faktorů. Já jsem ovšem uvedl hned na začátku že to dopomohlo...
Naopak za Sovětů aspoň města měly jakous takous úroveň, existovaly školy, ženský mohly i na univerzitu apod.
Jaká úroveň tam je teď to doopravdy nevím. Ale mám pocit že školy tam taky existují teď....
Přestaň uvažovat na rovině černý-bílý, pak se nedá diskutovat.
Dobře možná jsem se zeptal moc ironicky ale znovu co bylo na té společnosti sympatického pro tebe ? :-) ... Ono to totiž pokud to bude brát takhle tak SSSR tvrdilo vice versa to samí o USA :-)
Hehe, teď mě pobavil Kalousek větou hodnou ceny Dr. Goebbelse. Zhruba: "My nic z povinného důchodového systému nevyvádíme soukromníkům, my jej posilujeme, neboť ten druhý pilíř je také součástí povinného systému." Přeloženo: Odvádíme na průběžný důchod X. Ministr uklidní, že nedá soukromému fondu z tohoto průběžného X nějaké X/20. Jednou větou ovšem dodá, že k tomu průběžnému X přibude kapitálové Y. Přitom je to vlastně v rozporu s tím, jak byla reforma prezentovaná původně, protože až donedávna to bylo prezentovaný tak, že se občan bude moct rozhodnout část odvodu nedávat do průběžného systému, ale kapitálového fondu.
Nesouhlasím, a to z toho důvodu, že jsem se nikdy nesetkal s čímkoli, co by to potvrzovalo (že se SSSR rozpadl, je pouze spojení dvou jevů domělou příčinnou souvislostí - tzv. záměna "potom" za "proto").
Doopravdy jakoukoliv wiki necituji...
Možná, každopádně jak uvádím, čísla ztrát se dle různých zdrojů liší o stovky procent, což se dá pochopit, protože v téhle zemi prakticky žádný spolehlivý čísla neexistujou.
Ale mám pocit že školy tam taky existují teď....
Náboženský jistě. Co se týče nějakýho systému vzdělávání hodnýmu tohoto označení možná nějaký trivium s pár zahraničními nadšenci v roli učitelů, placený ze slavnejch rozvojovejch fondů (z nichž vždycky cca 80 % spotřebuje bezpečnostní položka a teprv co zbyde jde na ten projekt jako takovej). Ale střední nebo vysoký školství...
znovu co bylo na té společnosti sympatického pro tebe ?
A znovu kde něco takovýho říkám? Ale když bych měl vyjádřit, co si o roli SSSR myslim obecně, tak (kromě výhry ve 2. světový) uvedu rozhodně globální rovnováhu.
Ono to totiž pokud to bude brát takhle tak SSSR tvrdilo vice versa to samí o USA
Teď nechápu v čem konkrétně (ale jistě nijak nepopírám, že ve spostě věcí tito dva skutečně tvrdili to samé, jen někdy pro jednoho bylo něco + a pro druhého - a naopak).
USA mají největší počet vězňů na 100 000 obyvatel (takový index se užívá pro srovnání ve světě) na světě. Nevím, jak se to proměnilo od doby, kdy jsem měl kriminologii (naposledy někdy 2004), tehdy to bylo asi 800 (tedy 0,8 % obyvatelstva, to je skoro dva a půl milionu vězňů). U nás to bylo asi 200, teď zrovna informovali, že jsou věznice přeplněný, vězňů je necelejch 24 000, to dělá 240 na 100 000 obyv. V západních zemích EU se to pohybuje cca od 70 do 100. Proto se někdy mluví o tom, že vězení v USA nahrazuje sociální systém. Musíme si přitom uvědomit, že řada vězení v USA je již soukromejch a je to docela lukrativní byznys. V roce 1970 byl počet vězňů v USA jen asi 200 000. Tehdy soukromý věznice neexistovaly :) (samozřejmě dloubnutí, ale k zamyšlení to je). Ještě k tm pčeplněnejm věznicím u nás - víte, že průběžně cca 7000 odsouzenejch jaksi nemůže nastoupit trest, protože pro ně prostě neni místo a musej čekat, až se uvolní?
Stát, pochopitelně. Dle logiky, že soukromník to udělá levněji, tudíž to stát stojí méně. Jak se to v praxi potvrzuje nevím, ale pokud je to jako u outsourcování u nás, tak bych na to moc nesázel.
kde se sakra postoval ten DragonCon?:D Jen jsem chtěla poznamenat, že slečnu v převleku za Daenerys jsem viděla i na deviantartu. Má tam plno cosplay fotek:)
Komentáře
Nějak ho nelituji parchanta... Ovšem ani neobhajuji ten rozběsněný dav...
E.Young: Je mi jasné, že to tak (nějak) bylo. A o tom to právě je :)
Kaddáfího nemám důvod litovat. Ale na druhou stranu se docela "těším", až se tam k moci dostanou radikální islamisté, kteří za rozpoutáním revoluce pravděpodobně stojí, a pronto vypoklonkují frantíky i amíky a ještě na ně udělají dlouhý nos. A ti budou se skřípěním zubů muset vyklidit pole, jinak neuvidí z ropy ani kapku (o což jde především Francii).
Zábava byla porovnávat ty nadšený žvásty s tim, když o tom mluvil přední arabista Miloš Mendel (začíná až někdy v 16. minutě, BTW doporučuju jeho knihu Náboženství v boji o Palestinu). Upozorňoval např. na symboliku, kterou povstalci používaj, jaký ideologický hesla hlásaj apod. Osobně se obávám, že západ dělá zase stejnou hloupost, jako když podporoval mudžáhidy.
Ani Sověti takto neuvažovali... Věděli že kontrolovat většinu území v takovém to prostředí je nereálné... Ostatně jedná se šutr kámen aaaa šutr?... Hlavní bylo kontrolovat strategické a ekonomické body a letecká pěchota kdykoliv mohla vybojovat jakoukoliv bitvu...
Dnešní Taliban? V podstatě neexistuje. Z jednotné organizace nezbylo skoro nic, většina šéfů je pod drnem, skladiště zbraní byla vyhozena do vzduchu... Talibán v Afghánu je někde na pomezí mafie, guerrilových bojůvek a sprejerských gangů tagujících město jednotnou značkou. Značka prostě táhne a furt se najde někdo, kdo se toho chytne. Válku vedou jednak nadšenci, které baví občas si něco znásilnit nebo odprásknout, jednak chlápci, kterým Západ kazí kšefty.
Z hlediska místních Warlordů se to dost podobá nějakému Neapoli...
Na Reagana sere pes. Neznám jeho ideologické prohlášení. Byť víceméně že vliv války v Afghánu na rozpadu SSSR považuji za zřetelný. Cca v roce 1986 se vývoj Afghánu obrátil na stranu mudžahedínů. U moci byl Michail Sergejevič Gorbačov a jeho reformy(Glasnosť,Perestrojka). V této době už Sovětská armáda ztrácela na moci až to eskalovalo v roce 1989 kdy do vedení se nedostalo spousty armádních představitelů a naopak dostali se tam jejich odpůrci. Armádní představitelům a konzervativcům nepomáhal ani fakt že spousty zmrzačených veteránu se vracelo domu. Ze začátku konfliktu to nebyl problém. "Překvapivě" Sovětské vedení dosti mlžilo a oficiální znění jejich kampaně v A. byla pouze čistě instruktážní podpora komunistických Afghánců. Mrtví vojáci se pak odesílali v neoznačených rakvích domů. Později když Perestrojka byla pokročilá a média nebyla tak cenzurovaná tak se začali objevovat zprávy od Veteránů s války a svinstvech, které SSSR páchalo (2 miliony mrtvých civilistů, bombardování vesnic, popravy žen a dětí, 5 milionů uprchlíků a naprosto prosraný konflikt. Ano děkuji za optání o My Lai a Vietnamu vím). Navíc SSSR si moc nevědělo rady s veterány a to se začalo projevovat na věřenosti. Dokonce důstojní začínali býti nespokojeni. Shevardnadze prohlásil dva takové pěkné postřehy:1):Vysvobození naší země z morálního a materiálního břemene v Afghánské
účasti je jedním z největších úspěchů Perestrojka.
2) Rozhodnutí opustit Afghán bylo první a nejdůležitějším krokem... všechno ostatní se odvíjelo od toho (November 13, 1986)
Afghán. válka vytvořila podmínky pro demilitarizaci sovětské společnosti ( a naopak k demokratizaci). A rozdělila vedení na komunistickou partaj a armádní velitele. A samozřejmě rozdělila občany a vojáky. Sovětské státy získali jistotu (kterou Sovětské armádní velení ztratilo) o porazitelnosti SSSR.
The War changed our psychology. It helped perestroika BTW co bylo tak úžasného na SSSR?
Osobně se domnívám, že je to stavění vozu před koně, Afghán byl možná příznakem problémů se společnosti SSSR, ne jejich příčinou.
Co se týká tý kmenovosti - ty myslíš, že to tehdy bylo jiný? Afghán je úplně stejně rozdělenej 1000 let, byl v 80., a je i v 21. století. Proto nechápu, jak tam chtěj budovat nějakou "demokracii (zvlášť když běžně v okrscích s 1000 voličů - většinou negramotnejch - někdo získá 7000 hlasů). Jediný, co je dokázalo trochu stmelit, byl militantní islám. To ovšem znamenalo stejnej cíl, ne jednotnou strukturu. Za Sovětů to bylo úplně stejný jako teď, jednotlivejm údolím vládli místní náčelníci, který bojovali i proti sobě. Naopak za Sovětů aspoň města měly jakous takous úroveň, existovaly školy, ženský mohly i na univerzitu apod. A kde prosím tvrdím něco takového? Přestaň uvažovat na rovině černý-bílý, pak se nedá diskutovat.
Přeloženo: Odvádíme na průběžný důchod X. Ministr uklidní, že nedá soukromému fondu z tohoto průběžného X nějaké X/20. Jednou větou ovšem dodá, že k tomu průběžnému X přibude kapitálové Y.
Přitom je to vlastně v rozporu s tím, jak byla reforma prezentovaná původně, protože až donedávna to bylo prezentovaný tak, že se občan bude moct rozhodnout část odvodu nedávat do průběžného systému, ale kapitálového fondu.
Proto se někdy mluví o tom, že vězení v USA nahrazuje sociální systém. Musíme si přitom uvědomit, že řada vězení v USA je již soukromejch a je to docela lukrativní byznys. V roce 1970 byl počet vězňů v USA jen asi 200 000. Tehdy soukromý věznice neexistovaly :) (samozřejmě dloubnutí, ale k zamyšlení to je).
Ještě k tm pčeplněnejm věznicím u nás - víte, že průběžně cca 7000 odsouzenejch jaksi nemůže nastoupit trest, protože pro ně prostě neni místo a musej čekat, až se uvolní?
Myslim tim, kdo dava penize na ty vezne?
Jen jsem chtěla poznamenat, že slečnu v převleku za Daenerys jsem viděla i na deviantartu. Má tam plno cosplay fotek:)
Tento je tiež slušný: