Nejsem pro jakoukoli formu elitářství. Krom toho, že se skuteečně pokaždé, kdy byla zkoušená, zhroutila, tak nikdy nelze dostat ten správnej soubor inteligentů z omezenýho množství. Přicházíš o strašnej potenciál zbytku populace. Inteligence ostatně neni tak úplně dědičná, géniové obvykle mívaj naprosto průměrný děti. Škola pro vládce. A pokud by se ten systém měl udržovat, velmi rychle by zdegeneroval. Z genetickýho hlediska, přesněji z hlediska zájmu získání co nejlepšího potenciálu je naopak důležitá co nejvyšší variabilita a potenciál danej širokým základem.
To, co navrhuje ben nevis, předpokládá dokonalou rozpoznávací schopnost nějakých testů. Krom toho, kdy by se takový testy měly konat. V pěti, deseti, dvaceti? Inteligence zraje poměrně různě. Nelze si ostatně představit, že někdo, kdo je od dětství tzv. geniální třeba v hudbě, bude stejně geniální ve schopnostech vést lidi, řídit stát.
Někdy si řikám, v čem to volání po osvícený vládě shora vlastně je zakopaný. Do značný míry podle mýho v neschopnosti obyčejnýho člověka nést svůj díl odpovědnosti, radši nechat to na někom mimo mě, kdo to bude moudře zařizovat.
každá vláda počítá s neschopností nebo neochotou jedince nést odpovědnost
To mluvíme o něčem jiným. Já nemluvím o odpovědnosti vykonavatele moci, tu předpokládám jako samozřejmou, mluvím o odpovědnosti občana. Jakmile se začnu schovávat za někoho jinýho, ať už vybranýho na základě dědičnýho práva, rasy nebo imaginárního testu s dokonalou rozpoznávací schopností (nečetla jsi Světy bez hranic, autor Bertil Martensson?), vždycky to znamená zbavení se odpovědnosti a přenesení jí na někoho jinýho. Případně její odejmutí někým, kdo tě považuje za nezpůsobilou k rozhodování.
Ta škola pro vládce by existovala pořád a vládce by nebyl dědičný. Až by skončil
Umřel? Kdyby to mělo bejt doživotní, stejně by hrozilo i u dokonalýho jedince, že zesenilní, zapatičtí... Pak by ho stejně někdo musel kontrolovat.
ten vybraný vládce by to dělal nedobrovolně. Měl by to jako službu, nerealizoval by si své ambice.
Když pominu, že pokud by někdo tak dokonalej byl, byl by to pro něho opravdu krutej osud a platí něco jako zákaz nucenejch prací, tak dlouhodobější působení moci stejně člověka ovlivní. A pořád to neřeší, jaký lastnosti by ten dokonalej vládce měl vlastně mít. Ani vynikající výsledky v matematice, hudbě, filosofii nebo jiným vědním oboru nedělají z člověka vládce. A jestli by šéfoval opravdu všemu jako Erik Janus v Ocelovém městě, nebo by to byl sbor vyvolených.
Já jakoukoli vládu elity nebo nějak úzce definovaný skupiny považuju za cestu do pekel, takovej systém nakonec vede k zafixování nějakýho stavu. Když se pak změněj podmínky, nedokáže obvykle reagovat na změnu. Dá se to uplatnit v nějaký úzký sféře lidský činnosti, třeba jako dobrej systém výuky důstojníků nebo odbrodníků, ale ne pro vládu.
Ono nakonec pokud má výjimečnej jedinec skutečně co říct, dokáže to nejlíp právě v systému umožňujícím svobodnej přístup k odpovědnýmu postavení. Ale jestli to má fungovat, je důležitá dělba moci, ne její koncentrace v jedněch, byť sebedokonalejších rukou.
A pořád to neřeší, jaký lastnosti by ten dokonalej vládce měl vlastně mít. Ani vynikající výsledky v matematice, hudbě, filosofii nebo jiným vědním oboru nedělají z člověka vládce. A jestli by šéfoval opravdu všemu jako Erik Janus v Ocelovém městě, nebo by to byl sbor vyvolených.
Byl by to pořád člověk, takže dokonalý by nebyl. Jenom by se výchovou odmalička (řekněme od šesti let) zabezpečilo, že by získal všechny potřebné znalosti a dovednosti k tomu, aby mohl vládnout. Musel by to být jeden svrchovaný vládce a k ruce by měl sbor poradců. Sbor rovných by asi nefungoval.
Prostě důležité by bylo, že byl byl vedený k zodpovědnosti a službě.
No jak jsem psala, když zakomponujeme, že by ho moc ovlivnila (jak píšeš), a že by stejně dělal chyby, nemá smysl vymýšlet ideální vládu.
Možná by ještě fungoval systém, jak ho měli v Římě. Do senátu se dostali bohatí (a tudíž vzdělaní, ale to není dneska problém), tak alespoň odpadla honba za majetkem.
Jenom by se výchovou odmalička (řekněme od šesti let) zabezpečilo, že by získal všechny potřebné znalosti a dovednosti k tomu, aby mohl vládnout.
Jen by mě zajímalo, kde takový dokonalý výchovný programy jsou a proč už dávno nejsou v provozu. A kde jsou ti jedinci, kteří by tím systémem prošli. A jak by se vybírali. V šesti letech... A jak by všechno zvládal, finance, školství, energetiku, obranu, dopravu... A ti poradci, na jejich místo by asi byla dobrá tlačenka. A svrchovaný vládce, když by nebyl dokonalý, jak přiznáváš, kdo by napravoval jeho chyby? Nebo by jeho rozhodnutí bylo nezpochybnitelné? A vládl by až do stařecké demence? kdo by pak rozhod, že už je moc starej, když by byl svrchovanej a nikdo nebyl nad ním. Nebo co kdyby se mu prostě nechtělo?
Máš pocit, že v Římě se senátoři (a bohatí vůbec) za majetkem nehonili? A vlastně kdekoli jinde? Ještě jsem neviděl bohatýho, kterej by si nemyslel, že nemůže bejt ještě bohatší. A pokud by byl nějaký orgán složen jen ze zástupců jedné skupiny, kdo bude hájit zájmy ostatních. A bohatství jako záruka vzdělání? No, papíru na soukromý škole nebo plzeňskejch právech možná, ale to už je zase selekce a společnost přichází o valnou část potenciálu, krom toho takový vzdělání těžko považovat za kvalitní, pokud je vedený logikou já si za to platím, tak mi dejte titul.
Římský senát jinak neměl zákonodárnou pravomoc. Tu mělo lidové shromáždění. Tedy za republiky. Senát byl spíš hybrid vlády a prezidenta. BTW i Římané věděli, že není možné svěřit pravomoci do jedněch rukou, byť sebelůepších, a prakticky všechny veřejné funkce zdvojovali (dva konzulové, dva tribunové), až do ustanovení principátu.
EY: Osvícený absolutismus sice má svoje výhody, ale kde pořád brát ty osvícence (viz výše). Krom toho i ti osvícenci mnohdy dělali věci přinejmenším podivné. Josef II., kterého mám jinak rád, vydával i taková nařízení, jako že je neekonomické dávat lidi do rakví a označených hrobů, tak nařídil vykopat hromadné jámy pro všechny (můžete to vidět v Amadeovi). Zakazoval různé slavnosti spojené třeba s náboženskými tradicemi a podobně. To jsou kuriozity, ale někdy prostě ten osvícenec (přesněji ten, kdo se osvícencem cítí a myslí, že ví co je pro lidi nejlepší) takzvaně začne lidi hnát do ráje klackem. Někdo si myslí, že k vedení jsou povolaní dědiční monarchové. Jiní zas, že vláda bohatých. Někdo, že to nejlepší pochází z dělnické třídy. Jak objektivně stanovit, kdo by měl lidi vést a jak by se měřilo, že uspěl.
Osobně opravu nevidím jinou možnost, než demokracii s podílem každýho občanana moci. Jsem spíš pro přímou, než zastupitelskou demokracii, přes všechny řeči o tom, jak je to nepružný, drahý a přející kverulantům. Je s tím spojená samozřejmě odpovědnost a především to předpokládá dostatečnou úroveň vzdělání pro širokou populaci, ne jen pro bohaté, správně třídně narozené nebo jakoukoli jinou selekci na jiném základě než vlohách. A vzděláním teď nemyslím naplnění kvót "podle směrnice ES 2000/14" musí být v populaci 40 % vysokoškoláků," ale absolventů smysluplnýho vzdělání, který dostatečně připraví absolventa na obor, kterýmu se bude chtít věnovat a zároveň mu dá dostatečný sociální uvědomění.
Flanker: Opravdu chceš přímou demokracii ve státě kde jsou nejčtenějšími "novinami" Blesk a jemu podobné?
Btw já bych vybral sudý počet chytrých a schopných lidí a z těch bych složil hlasovací radu (nejlépe 12) a každý měsíc by měl jeden z nich dva hlasy (proto dvanáct aby se to prostřídalo). měli by omezené možnosti například by byly zákony odhlasované v referendu které by byly nezrušitelné. Volební období by bylo dva roky a vybírali by je odbornící z řad psychologů, sociologů a kdo ví kdo ještě.
EY: Pořád neřešíš ten problém, co by mělo bejt kritériem pro vybrání takovýho jedince nebo jedinců. Co z koho udělá ideálního vládce, ať už "samo-" nebo člena dvanáctičlennýho sboru (proč BTW ne rovnou lichý číslo). Dosud se bohužel nevymyslelo lepší síto, než bejt zvolenej.
Jestli čte někdo Blesk nebo cokoli bulvárního je celkem jeho věc, zase by to znamenalo, že by se stanovily nějaký omezující kritéria k účasti na moci a podobně. Kdo by je stanovil a jak. A ono upřímně - i když by byli lidi blbci, no tak ať si strojej sami svoje problémy, jejich blbost :)) Ale jak jsem psal, rád bych, aby to bylo spojený s dostatečnou úrovní vzdělání populace. Ono namítat, že nemůžeme lidi pustit k moci a musí být vedeni moudřejším, protože jsou pitomí zároveň svědčí proti tomu, kdo to hlásí, protože se tím přizná k tomu, že neni schopnej to vzdělání zajistit. ostatně pak to může dělat i záměrně, vychovat z lidí polovzdělance a pologramoty, kterejm "je potřeba vládnout shora."
mozno by bolo dobre aby sme mali v 21storoci teraz sa zameram na Europu mali tych systemov najviac nie len samu nazyvame to demokraciu , setci nato nadavame ale zas ma napada , ze ludom nevyhovies a potom ak setko ztroskota pretoze to vymyslia ludia a vieme , zo sci-fy (dobre je to vymyslene ale i tak ) , ze pocitace (chapeme sa , ze tym myslim andridov a ine programy )nam vladnut nemozu a este ani anarchia neni dobra ani mestske staty a vlastne ani nic .
hmm vidim ,ze riesenie som neponukol ale nejak nadtym premyslam a stale sa dostanem do tohto bodu
U každého systému se dá napsat padesátistránková stať, proč nemůže fungovat - i u opěvované demokracie. Přímá demokracie by byla fajn, kdyby lidé se chtěli podílet na správě státu. Ale oni nechtějí, chtějí mít svůj klid. Vzdělání to nezachrání.
Myslím, že v době blahobytu je nejlepší demokracie, ale v době krize diktatura.
Nevím kam to hodit - odbočím od tématu -Jaké by to bylo oživit Eddarda Starka ?
Náhodou-Varys k němu do cely přišel ještě jednou a přivedl člověka, který mu byl k nerozeznání podobný a Eddarda někam schoval. Toho nešťastníka by popravili a Stark by se objevil s vysvětlením všech nejasností někdy ke konci Snu o jaru :D
Zbytečně expresivní vyjádření, protože demokracii rozhodně neopěvuji. Spíš souhlasím s tvrzením, že je to nejméně špatný systém. A ano, také není aplikovatelný vždy a všude, ostatně proto jsem odpůrcem "vývozu demokracie." Ona musí být demokratická i v tom, že se pro ni musí rozhodnoutm lidi sami. :)
Jestli tím expresivním vyjádřením máš na mysli, že se do tebe navážím, tak to ne. Demokracie je "opěvovaná" všeobecně jako nejlepší systém, a kdyby nebyla zneužíváná, tak by jím určitě byla.
Ona musí být demokratická i v tom, že se pro ni musí rozhodnoutm lidi sami. :)
Hezky řečeno. U toho vývozu demokracie vidíme další příklad zneužití ve prospěch zbohatnutí jednotlivců.
Oživení Eddarda: Ned je mrtvý a Píseň pokračuje vesele dál. Mezitím zemřely další důležité postavy. Martin umí krásně ukázat, že každý je nahraditelný a jeho smrtí se svět nesesype.
Krásna Hôrka v plamenech. Tak co myslíte? Kdo v tom má prsty? Plenitelé ze Železných ostrovů. Melisandra a oběť R'hollovi. Drogonův kýchanec, nebo jen žalářník Mord usnul se zapálenou cigaretou?
Komentáře
To, co navrhuje ben nevis, předpokládá dokonalou rozpoznávací schopnost nějakých testů. Krom toho, kdy by se takový testy měly konat. V pěti, deseti, dvaceti? Inteligence zraje poměrně různě. Nelze si ostatně představit, že někdo, kdo je od dětství tzv. geniální třeba v hudbě, bude stejně geniální ve schopnostech vést lidi, řídit stát.
Někdy si řikám, v čem to volání po osvícený vládě shora vlastně je zakopaný. Do značný míry podle mýho v neschopnosti obyčejnýho člověka nést svůj díl odpovědnosti, radši nechat to na někom mimo mě, kdo to bude moudře zařizovat.
Já jakoukoli vládu elity nebo nějak úzce definovaný skupiny považuju za cestu do pekel, takovej systém nakonec vede k zafixování nějakýho stavu. Když se pak změněj podmínky, nedokáže obvykle reagovat na změnu. Dá se to uplatnit v nějaký úzký sféře lidský činnosti, třeba jako dobrej systém výuky důstojníků nebo odbrodníků, ale ne pro vládu.
Ono nakonec pokud má výjimečnej jedinec skutečně co říct, dokáže to nejlíp právě v systému umožňujícím svobodnej přístup k odpovědnýmu postavení. Ale jestli to má fungovat, je důležitá dělba moci, ne její koncentrace v jedněch, byť sebedokonalejších rukou.
Musel by to být jeden svrchovaný vládce a k ruce by měl sbor poradců. Sbor rovných by asi nefungoval.
Prostě důležité by bylo, že byl byl vedený k zodpovědnosti a službě.
No jak jsem psala, když zakomponujeme, že by ho moc ovlivnila (jak píšeš), a že by stejně dělal chyby, nemá smysl vymýšlet ideální vládu.
Možná by ještě fungoval systém, jak ho měli v Římě. Do senátu se dostali bohatí (a tudíž vzdělaní, ale to není dneska problém), tak alespoň odpadla honba za majetkem.
Máš pocit, že v Římě se senátoři (a bohatí vůbec) za majetkem nehonili? A vlastně kdekoli jinde? Ještě jsem neviděl bohatýho, kterej by si nemyslel, že nemůže bejt ještě bohatší. A pokud by byl nějaký orgán složen jen ze zástupců jedné skupiny, kdo bude hájit zájmy ostatních. A bohatství jako záruka vzdělání? No, papíru na soukromý škole nebo plzeňskejch právech možná, ale to už je zase selekce a společnost přichází o valnou část potenciálu, krom toho takový vzdělání těžko považovat za kvalitní, pokud je vedený logikou já si za to platím, tak mi dejte titul.
Římský senát jinak neměl zákonodárnou pravomoc. Tu mělo lidové shromáždění. Tedy za republiky. Senát byl spíš hybrid vlády a prezidenta. BTW i Římané věděli, že není možné svěřit pravomoci do jedněch rukou, byť sebelůepších, a prakticky všechny veřejné funkce zdvojovali (dva konzulové, dva tribunové), až do ustanovení principátu.
EY: Osvícený absolutismus sice má svoje výhody, ale kde pořád brát ty osvícence (viz výše). Krom toho i ti osvícenci mnohdy dělali věci přinejmenším podivné. Josef II., kterého mám jinak rád, vydával i taková nařízení, jako že je neekonomické dávat lidi do rakví a označených hrobů, tak nařídil vykopat hromadné jámy pro všechny (můžete to vidět v Amadeovi). Zakazoval různé slavnosti spojené třeba s náboženskými tradicemi a podobně. To jsou kuriozity, ale někdy prostě ten osvícenec (přesněji ten, kdo se osvícencem cítí a myslí, že ví co je pro lidi nejlepší) takzvaně začne lidi hnát do ráje klackem. Někdo si myslí, že k vedení jsou povolaní dědiční monarchové. Jiní zas, že vláda bohatých. Někdo, že to nejlepší pochází z dělnické třídy. Jak objektivně stanovit, kdo by měl lidi vést a jak by se měřilo, že uspěl.
Osobně opravu nevidím jinou možnost, než demokracii s podílem každýho občanana moci. Jsem spíš pro přímou, než zastupitelskou demokracii, přes všechny řeči o tom, jak je to nepružný, drahý a přející kverulantům. Je s tím spojená samozřejmě odpovědnost a především to předpokládá dostatečnou úroveň vzdělání pro širokou populaci, ne jen pro bohaté, správně třídně narozené nebo jakoukoli jinou selekci na jiném základě než vlohách. A vzděláním teď nemyslím naplnění kvót "podle směrnice ES 2000/14" musí být v populaci 40 % vysokoškoláků," ale absolventů smysluplnýho vzdělání, který dostatečně připraví absolventa na obor, kterýmu se bude chtít věnovat a zároveň mu dá dostatečný sociální uvědomění.
Btw já bych vybral sudý počet chytrých a schopných lidí a z těch bych složil hlasovací radu (nejlépe 12) a každý měsíc by měl jeden z nich dva hlasy (proto dvanáct aby se to prostřídalo). měli by omezené možnosti například by byly zákony odhlasované v referendu které by byly nezrušitelné. Volební období by bylo dva roky a vybírali by je odbornící z řad psychologů, sociologů a kdo ví kdo ještě.
Jestli čte někdo Blesk nebo cokoli bulvárního je celkem jeho věc, zase by to znamenalo, že by se stanovily nějaký omezující kritéria k účasti na moci a podobně. Kdo by je stanovil a jak. A ono upřímně - i když by byli lidi blbci, no tak ať si strojej sami svoje problémy, jejich blbost :)) Ale jak jsem psal, rád bych, aby to bylo spojený s dostatečnou úrovní vzdělání populace. Ono namítat, že nemůžeme lidi pustit k moci a musí být vedeni moudřejším, protože jsou pitomí zároveň svědčí proti tomu, kdo to hlásí, protože se tím přizná k tomu, že neni schopnej to vzdělání zajistit. ostatně pak to může dělat i záměrně, vychovat z lidí polovzdělance a pologramoty, kterejm "je potřeba vládnout shora."
hmm vidim ,ze riesenie som neponukol ale nejak nadtym premyslam a stale sa dostanem do tohto bodu
Přímá demokracie by byla fajn, kdyby lidé se chtěli podílet na správě státu. Ale oni nechtějí, chtějí mít svůj klid. Vzdělání to nezachrání.
Myslím, že v době blahobytu je nejlepší demokracie, ale v době krize diktatura.
Krásna Hôrka v plamenech.
Tak co myslíte? Kdo v tom má prsty? Plenitelé ze Železných ostrovů. Melisandra a oběť R'hollovi. Drogonův kýchanec, nebo jen žalářník Mord usnul se zapálenou cigaretou?
Viděla jsem zprávu o tom požáru v Událostech a bylo mi z toho smutno. Je to velká škoda.