Ano, vadí. Proto považuju 300 za největší sra*ku všech dob (a za sprosté slovo se neomluvím, protože přesně tohle ten film je).
Ale zase 300 sa ani nesnazila hrat na nejaku historiu. Hlavne ten ostep bol "boží" :) Kym Patriotovi mohol uverit kazdy s podpriemernou znalostou historie.
Mno já jsem se nikdy o historii Řecka nebo USA moc nezajímal, takže vůbec nevím, v čem jsou ty filmy mylné. Můžete mi říct, o co konkrétně jde? Jinak já od filmů rozhodně očekávám jiné věci, než výuku dějepisu. Kvůli faktům si radši najdu nějaký dokument. A troufám si říct, že neexistuje hollywoodský film, který by byl historicky přesný. To se může změnit, až se historici naučí psát scénáře, nebo se scénáristé ve škole nadrtí historii. Ale jestli si amíci ve svém filmu přeorali vlastní historii, tak je to dost smutné. Poslední mohykán asi také není úplně přesný a i tak je to super film.
Jinak teď mě napadlo, pamatujete si tu scénu, jak Mel v Patriotovi taví ty vojáčky a dělá si z nich kulky do své bambitky. Myslíte že ti vojáčci byli z cínu nebo z olova?
Jo a na tohle remake se radši vůbec nekoukejte. Nebo vás klepne pepka. :D
Patriota ani Statečné srdce si vůůůbec nepamatuju, takže to řešit nebudu. Nevadí mi historické odchylky (to je snad všude), ale musí to být dobře natočeno (Hanebný pancharti, Schindlerův seznam nebo Králova řeč. Z akčňáků třeba Rudý baron nebo Zachraňte vojína Ryana). U 300 jsem prostě nedokázala překousnout to, co udělali z těch národů. Jak je pokřivili. Miluji Persii a z té tam udělali úplně tu největší špínu. Xerses je tam nejvíc největší záporák a Peršani jsou nejvíc největší záporáci. Bylo mi z toho zle. I chování Sparťanů bylo prostě divné. Brrr. I Gladiátorovi jsem dala jen 3* na ČSFD, protože z Commoda udělal úplného hajzla. Na druhou stranu to bylo alespoň natočeno vcelku koukatelně a s dobrým soundtrackem. Nevadí mi historické změny do filmu. Přežiju i takové ty "detaily", kdy někdo poslouchá písničku, která byla vydána o dva roky později nebo používá takový a takový výrobek, i když byl vynalezen až později nebo se v té době v tom místě nepoužíval. Vadí mi, když jsou změny udělané takhle okatě a k horšímu. Když křiví charaktery a národy. Nevadil mi ani Spartacus nebo Marco Polo, přestože to bylo z poloviny vymyšlené. Vadí mi, když vezmou schopného vládce, udělají z něj hajzla úplně nejzlejšího, a pak vezmou nabušeného amíka, který proti němu bojuje. Z toho je mi blivno. Takhle prznit skvělou perskou historii... Asi jako kdyby někdo dělal film o bitvě na Bílé hoře a z katolické ligy udělal zrůdy, kterým by jistě přidělali nějaké nelibé vlastnosti (stahování z kůže...). Přitom byli úplně stejní, jen bojovali za jinou věc.
Mě ale stejně nejvíce pobavil výrok ve staré verzi Bitvy u Thermopyl kde nejhlavnější borec zahlásí, že dokud bude dýchat, nebude v jeho zemi žádný člověk otrokem. Ehm. Sparťané ale byli otrokáři :)
Nevada: Miluju i historii Anglie a ten podivný Beowulf s Angelinou Jolie se mi velmi líbil. I Trója byla natočená podle komiksu a nepřišla mi zas tak špatná. To, že je to komiks neznamená, že budu tolerovat, že udělali z Peršanů takové hajzly.
(Což nemyslím jako výsměch, jen mě to prostě pobavilo.)
Jinak začínám mít spíš averzi k nové populární vlně filmů, které vypadají sice vizuálně parádně, ale jinak jsou příběhově naprosto prázdné až hloupé - a nejlépe s hlavními hrdiny ovládajícím všemožná bojová umění bez ohledu na dobu a místo děje. Když jsem si dnes přečetla novinku na ČSFD o Jeníčkovi a Mařence, tak jsem si jen smutně povzdechla. Nedávno jsem totiž viděla podobně laděný film Abraham Lincoln.
Jo, Lincolna jsem ještě neviděla, ale chystám se (psychicky :D). Když je to takto pojaté, jako "vtip", tak mi prznění historie nevadí :D. Bezpříběhové filmy jsou hrozné, ale mohou být skvělé, když nesou nějaké poslání. Třeba Fontána taky nemá nějaký megasložitý příběh a přesto je dokonalá.
Monty: Už bych to nedokázal tak shrnout, tak ti zkopíruju co jsem napsal k Patriotovi na csfd:
Zajímavé. O Americké nezávislosti vypráví rodilý Němec. Asi efekt Globalizace. Jeden z těch filmů, které se nepárají s charaktery, složitostí vztahů a vůbec. Máme tu pár správných chlapů, pár špatných chlapů a jednoho vyloženého hnusáka, že i sám Ďábel vedle něj vypadá jako dobrodinec. BTW Jason Isaacs jako jediný předvádí výraznější herecký projev. Jinak patetický patriotismus, že mu rovno není, co Američan, to rovina chlap, hrdý, že bojuje v jednom šiku s otrokem, no a velký Mel tu podruhé rozehrává velkovlastenecký odpor proti cizáckému jhu. Kolem a kolem, na tomhle filmu se nedá najít pozitivního absolutně nic. Nějaká ta drobnost. Závěrečná bitva je smíchaná ze dvou bitev: u Guilford Court House a u Cowpens. Ta první ve skutečnosti trvala asi 20 minut, Američani měli převahu zhruba tři ku jedné a Britové stejně ovládli bojiště. Bylo to Pyrrhovo vítězství pro Brity vzhledem ke ztrátám, ale rozhodně ne drtivé vítězství Američanů. Do bitvy jsou přimíchány prvky z bitvy u Cowpens, kde ovšem zase nevelel Britům Cornwallis a na výsledku se dost podepsalo vyčerpání Britů. Film opravdu tvrdě manipuluje s divákem zobrazováním Britů a naopak vykreslováním otroctví v Americe (Spike Lee prohlásil, že ten film je "a complete whitewashing of history" a "pure, blatant American Hollywood propaganda"). Je to prostě Statečné srdce 2: Příběh z Brooklynu. Ja štycky šikala, emericka fojak, topra fojak. Doplnění: V kterési diskusi jsem rozebíral postavu "krutého" Tavingtona - tvůrci se inspirovali plukovníkem Tarletonem, známým jako "zelený dragoun". Ten ve skutečnosti žádný kostel s lidmi nezapálil, pouze se mu podařilo obklíčit generála Charlese Lee, kterého donutil pod pohrůžkou zapálení budovy, v níž se ukrýval, ke kapitulaci. Američané mu přičítají tzv. Waxhawský (nebo Bufordův) masakr, kdy měl nechat pobít vzdávající se Američany. Dle zprávy amerického polního chirurga však sice Američané vyvěsili bílý prapor, ale pak někdo z nich na Tarletona vystřelil a zabil jeho koně. Britové následně zahájili útok a Američany rozprášili.
Jinak vesměs souhlasím s tím co bylo řečeno, tj. drobnosti jako písnička která vznikla až později a podobně mi nevadí (třeba v Kladivu na čarodějnice hrají skladbu od Vivaldiho, který se někdy krátce předtím teprve narodil), samozřejmě v rozumné míře. Vadí mi změny charakterů, změna vyznění událostí, vidění dávných událostí dnešníma očima a vyzdvihování Američanů :-)
flanker, kolikoli.... neberu Vám to, chápu vás, ale jak napsal monte.."to vadí?" Vážně u filmu musí být všechno tip ťop?? napsat u 300, že je to sračka, je naprostý nesmysl, filmová sračka to určitě není, vizuální revoluce, nastavení nového zobrazení za minimalizací výpravy(nebo žádné atd atd..) špatný film to pro tebe může být, ale sračka?? to nejsi soudná/ý a jít na 300 s tím, že očekávám historickou přesnost, to může očekávat fakt jen vůl..
Při pocitu, že někdo vychází z kina s tím, že to stalo za hovno, protože to nebylo historicky přesné, ve mě vyvolává pocit, jestli litovat nebo se smát....
názor nevezmete, pro Vás jsem ten hloupej jednoduchej konzument:D co nehledá logické vady atd a pro mě je kino prostej malej kulturní zážitek, na který jdu s kamarády nebo rodinou, a stačí mi po něm říct : naprosta bomba, dělo, dobrý film, nic moc, naprosto zbytečný film, ale, díky bohu(a to v něj nevěřím) pro tyhle jednoduchý konzumenty se dneska točí taková masa filmů:D
Rozhodně netvrdím, že Patriot je dokonalý a jak už jsem uváděl komplexně válkou o nezávislost neznám. Ale minámlně ty drobný přepady co jsou i v Patriotovi, tak hodně mimo nejsou. Že hraničařský ostrostřelci, zálesáci co se vyznali v krajině v lesních přepadech zatápěli anglickým vojákům, který svítili v červených uniformách na dálku je myslým celkem uvěřitelný. Ve velkých bitvách to tak nefungovalo a vítězili Britové protože měli lepší disciplínu. Že i dobře vycvičený britský armádě dělají velký problémy menší komanda ostrostřelců bojující guerillovým způsobem ukázali třeba pozdější Burský války ( kde podle mnoha nejlepší armáda tehdejšího světa porazila komanda farmářů až za cenu brutálního vedení války - koncentrační tábory, vypalování farem a velká přesila cca 82 000 Bůrů na cca 346 000 britských vojáků - ve druhé burské válce první Britové prohráli ). Ale to už je jiná válka kde byli Britové ti špatní i bez propagandy.
Tomee: Na ČSFD jsem tomu dala 1* (ne odpad). Jen za vizuální zpracování a sympatického herce v roli Xerxa. Nicméně jsi asi nepochopil, o čem jsme tady s flankerem mluvili - nemusí to být úplně historicky přesné, ale nesmí to na druhou stranu historii překrucovat ne příliš "košer" způsobem. Třeba Noc na Karlštejně je úplně vymyšlená, ale přesto ten film funguje. 300 je popcornový film pro podprůměrné americké diváky, které musí film neustále zaměstnávat nahotinkami nebo macho souboji.
Tak hlavně nevím jestli není mimo považovat 300 za historický film, je to adaptace slavnýho komiksu to je celý. Ani tvůrci snad to nechtelidělat jako hostoricklý film, to snad ani nejde když na jedný straně jsou skoro samý příšerky. Takže nářky že to není historicky přesný jsou dle mě trochu mimo.
to se omlouvám.... "Proto považuju 300 za největší sra*ku všech dob" nevěděj jsem, že s tímhle označením to bude stát za jednu *
ale vím o čem píšeš...Nesnášíš překrucování, ale když je to sranda, tak ti to nevadí, tudíž usuzuji, že nesnásíš toto u historických filmů, které by "měli" být přesné..300 je historický film????? Je tam stěžejní věc historie?? Ne, je to o bandě chlapů co milovali svou Zemi, a měli nepřítele, kterého museli porazit...nic víc, nic míň...
Přiznám se neznám tu historii Řecka a Persie, ale peršané určitě byli pouze hodní a mírumilovní, ale to je celkem fuk. Prostě neznám nikoho kdo by film dokoukal a řekl si, sakra...ti peršani byli zmetci, krásně dostali na prdel:D u tohoto filmu, je prostě normálnímu člověku historie ukradená
Beowulf je taky úplně jiný, než předloha, jenže to funguje. Z jednoho jediného důvodu - 300 nemá děj a je to prostě nesmysl. Není tam žádná myšlenka ani nic. Prostě se tam jen mydlej dvě strany a to je vše. Prostě ten film nemá kromě čisté akce nic nabídnout. Takové filmy považuji za velmi slabé, ať už jsou natočeny jakkoliv. Ano, je to podle komiksu, to už se to řešilo. Trója je taky podle komiksu a Hektor tam není vyholenej nacista. Prostě jo, ať si to udělají podle komiksu, ale ať to udělají tak, aby nikoho neuráželi. Mě ten film urazil.
Edit: příliš mnoho prostě na jeden post. Aspoň vidíte, jak mne dokáže 300 naštvat :D.
BTW: Hannibal (ten dvojdílný film) byl taky z velké části výmysl, ale fungoval. Mělo to dobrý děj, zajímavou zápletku. Vcelku dobré herce a muziku. A to byl televizní film...
Zase nemůže srovnávat hraný dokument ( Hannibal) s komiksovým filmem. Film 300 je přesně podle komiksu ( jeho režisér je tím známej že točí přesně podle komiksu viz Watchmen ) a kde jsi vzal že Troja je podle komiksu to máš z červený trpaslíka :-)
Troja s Pittem je podle komiksu???????????????:D 300 je tedy adaptace komiksu, ale Troja je historicky velkofilm (takové by měli mít malé rozdíly jak píšeš) jestli vznikl komiks na tyto události, tak to nemá s filmem nic společného přece...
teď to myslím vážně a upřímně, nemám v historii jasno, v čem byla tedy persie jiná než v 300? Psaným slovem, to nejde vyjádřit, ale nemyslím to rejpavě, vážně mě to zajíma:-)
derfel: jo, to je možný :D. Ale taky je to prostě film s kompletně předělaným příběhem. To, že je 300 přesně podle komiksu ještě nic neznamená. Leda to, že ten komiks musela být taky blbost. I když komiks a film jsou různá média. U komiksu totiž "jen macho bitky" nevadí. U filmu ano (pokud se nepoužívají rozumně).
Jednoduše: Peršani nebyli (a nejsou) žádní über teroristi. Protože přesně tak mi v tom filmu přišli. Nejzlejší a nejvíc fuj a chtějí jen ničit a nic jiného. Ze stejného důvodu nesnáším filmy typu Bez dcerky neodejdu.
Doplňuju, že 300 je přesaně typ filmu, kterym bych nechtěl aby se kinematografie ubírala, vytáhnutí jedný jediný složky, který je všechno ostatní podřízený a která je sama o sobě v podstatě jediným cílem filmu (navíc mně se ten vizuál a stylizace fakt nelíbí).
No to jsem se moc teda nedozvěděl:D A tohle tě uráží?????? :D jako, že soupeř, chce vyhrát, chce porazit toho druhého, ten film musí nějak vykreslit zápor. Jak by vypadal válečný film, kde by byli ukázané obě strany z té dobré pozice? Divák by si nevybral, potřebuje jedné straně fandit. Ze záporákem taky můžeš sympatizovat, ale pořád to bude záporák, který musí prohrát. Já jsem stranu Persie vnímal, jako normálního protivníka=záporná strana. Persie nikdy z nikým neválčila? Nikdy nevyvolala bitvu? Nikdy jí nechtěla vyhrát?
,Jestli ti tohle vykreslení Persie vadilo, tak pro tebe v historickém filmu, může být akceptovatelný soupeř pouze Francie:D
Flanker: To je, ale názor, kterému jde rozumět, nelíbí se ti stylizace, která je v podstatě těžejní bod filmu. Také mě 521 zpomalený záběr už nudil, naopak se mi líbila ta "minimalizace" prostředí sama o sobě, pododbně jako u války bohů. U kolikoli se snažím dostat proč je to největší sračka všech dob:D
Komentáře
Kym Patriotovi mohol uverit kazdy s podpriemernou znalostou historie.
Patriot je opravdu co se věrohodnosti týká naprosto mimo ale co se dá dělat.
Jinak já od filmů rozhodně očekávám jiné věci, než výuku dějepisu. Kvůli faktům si radši najdu nějaký dokument. A troufám si říct, že neexistuje hollywoodský film, který by byl historicky přesný. To se může změnit, až se historici naučí psát scénáře, nebo se scénáristé ve škole nadrtí historii. Ale jestli si amíci ve svém filmu přeorali vlastní historii, tak je to dost smutné. Poslední mohykán asi také není úplně přesný a i tak je to super film.
Jinak teď mě napadlo, pamatujete si tu scénu, jak Mel v Patriotovi taví ty vojáčky a dělá si z nich kulky do své bambitky. Myslíte že ti vojáčci byli z cínu nebo z olova?
Jo a na tohle remake se radši vůbec nekoukejte. Nebo vás klepne pepka. :D
I Gladiátorovi jsem dala jen 3* na ČSFD, protože z Commoda udělal úplného hajzla. Na druhou stranu to bylo alespoň natočeno vcelku koukatelně a s dobrým soundtrackem.
Nevadí mi historické změny do filmu. Přežiju i takové ty "detaily", kdy někdo poslouchá písničku, která byla vydána o dva roky později nebo používá takový a takový výrobek, i když byl vynalezen až později nebo se v té době v tom místě nepoužíval. Vadí mi, když jsou změny udělané takhle okatě a k horšímu. Když křiví charaktery a národy. Nevadil mi ani Spartacus nebo Marco Polo, přestože to bylo z poloviny vymyšlené. Vadí mi, když vezmou schopného vládce, udělají z něj hajzla úplně nejzlejšího, a pak vezmou nabušeného amíka, který proti němu bojuje. Z toho je mi blivno. Takhle prznit skvělou perskou historii... Asi jako kdyby někdo dělal film o bitvě na Bílé hoře a z katolické ligy udělal zrůdy, kterým by jistě přidělali nějaké nelibé vlastnosti (stahování z kůže...). Přitom byli úplně stejní, jen bojovali za jinou věc.
Jinak začínám mít spíš averzi k nové populární vlně filmů, které vypadají sice vizuálně parádně, ale jinak jsou příběhově naprosto prázdné až hloupé - a nejlépe s hlavními hrdiny ovládajícím všemožná bojová umění bez ohledu na dobu a místo děje. Když jsem si dnes přečetla novinku na ČSFD o Jeníčkovi a Mařence, tak jsem si jen smutně povzdechla. Nedávno jsem totiž viděla podobně laděný film Abraham Lincoln.
Bezpříběhové filmy jsou hrozné, ale mohou být skvělé, když nesou nějaké poslání. Třeba Fontána taky nemá nějaký megasložitý příběh a přesto je dokonalá.
Spíš jsem měla na mysli filmy jako Válka bohů, nový Souboj Titánů, Sucker Punch.
Konkrétně Lincoln nejvíc dojíždí právě na pasáž, která se snaží být historicky věrná.
Zajímavé. O Americké nezávislosti vypráví rodilý Němec. Asi efekt Globalizace. Jeden z těch filmů, které se nepárají s charaktery, složitostí vztahů a vůbec. Máme tu pár správných chlapů, pár špatných chlapů a jednoho vyloženého hnusáka, že i sám Ďábel vedle něj vypadá jako dobrodinec. BTW Jason Isaacs jako jediný předvádí výraznější herecký projev. Jinak patetický patriotismus, že mu rovno není, co Američan, to rovina chlap, hrdý, že bojuje v jednom šiku s otrokem, no a velký Mel tu podruhé rozehrává velkovlastenecký odpor proti cizáckému jhu. Kolem a kolem, na tomhle filmu se nedá najít pozitivního absolutně nic. Nějaká ta drobnost. Závěrečná bitva je smíchaná ze dvou bitev: u Guilford Court House a u Cowpens. Ta první ve skutečnosti trvala asi 20 minut, Američani měli převahu zhruba tři ku jedné a Britové stejně ovládli bojiště. Bylo to Pyrrhovo vítězství pro Brity vzhledem ke ztrátám, ale rozhodně ne drtivé vítězství Američanů. Do bitvy jsou přimíchány prvky z bitvy u Cowpens, kde ovšem zase nevelel Britům Cornwallis a na výsledku se dost podepsalo vyčerpání Britů. Film opravdu tvrdě manipuluje s divákem zobrazováním Britů a naopak vykreslováním otroctví v Americe (Spike Lee prohlásil, že ten film je "a complete whitewashing of history" a "pure, blatant American Hollywood propaganda"). Je to prostě Statečné srdce 2: Příběh z Brooklynu. Ja štycky šikala, emericka fojak, topra fojak. Doplnění: V kterési diskusi jsem rozebíral postavu "krutého" Tavingtona - tvůrci se inspirovali plukovníkem Tarletonem, známým jako "zelený dragoun". Ten ve skutečnosti žádný kostel s lidmi nezapálil, pouze se mu podařilo obklíčit generála Charlese Lee, kterého donutil pod pohrůžkou zapálení budovy, v níž se ukrýval, ke kapitulaci. Američané mu přičítají tzv. Waxhawský (nebo Bufordův) masakr, kdy měl nechat pobít vzdávající se Američany. Dle zprávy amerického polního chirurga však sice Američané vyvěsili bílý prapor, ale pak někdo z nich na Tarletona vystřelil a zabil jeho koně. Britové následně zahájili útok a Američany rozprášili.
Jinak vesměs souhlasím s tím co bylo řečeno, tj. drobnosti jako písnička která vznikla až později a podobně mi nevadí (třeba v Kladivu na čarodějnice hrají skladbu od Vivaldiho, který se někdy krátce předtím teprve narodil), samozřejmě v rozumné míře. Vadí mi změny charakterů, změna vyznění událostí, vidění dávných událostí dnešníma očima a vyzdvihování Američanů :-)
neberu Vám to, chápu vás, ale jak napsal monte.."to vadí?"
Vážně u filmu musí být všechno tip ťop?? napsat u 300, že je to sračka, je naprostý nesmysl, filmová sračka to určitě není, vizuální revoluce, nastavení nového zobrazení za minimalizací výpravy(nebo žádné atd atd..) špatný film to pro tebe může být, ale sračka?? to nejsi soudná/ý a jít na 300 s tím, že očekávám historickou přesnost, to může očekávat fakt jen vůl..
Při pocitu, že někdo vychází z kina s tím, že to stalo za hovno, protože to nebylo historicky přesné, ve mě vyvolává pocit, jestli litovat nebo se smát....
názor nevezmete, pro Vás jsem ten hloupej jednoduchej konzument:D co nehledá logické vady atd a pro mě je kino prostej malej kulturní zážitek, na který jdu s kamarády nebo rodinou, a stačí mi po něm říct : naprosta bomba, dělo, dobrý film, nic moc, naprosto zbytečný film, ale, díky bohu(a to v něj nevěřím) pro tyhle jednoduchý konzumenty se dneska točí taková masa filmů:D
"Proto považuju 300 za největší sra*ku všech dob" nevěděj jsem, že s tímhle označením to bude stát za jednu *
ale vím o čem píšeš...Nesnášíš překrucování, ale když je to sranda, tak ti to nevadí, tudíž usuzuji, že nesnásíš toto u historických filmů, které by "měli" být přesné..300 je historický film????? Je tam stěžejní věc historie?? Ne, je to o bandě chlapů co milovali svou Zemi, a měli nepřítele, kterého museli porazit...nic víc, nic míň...
Přiznám se neznám tu historii Řecka a Persie, ale peršané určitě byli pouze hodní a mírumilovní, ale to je celkem fuk. Prostě neznám nikoho kdo by film dokoukal a řekl si, sakra...ti peršani byli zmetci, krásně dostali na prdel:D u tohoto filmu, je prostě normálnímu člověku historie ukradená
Ano, je to podle komiksu, to už se to řešilo. Trója je taky podle komiksu a Hektor tam není vyholenej nacista. Prostě jo, ať si to udělají podle komiksu, ale ať to udělají tak, aby nikoho neuráželi. Mě ten film urazil.
Edit: příliš mnoho prostě na jeden post. Aspoň vidíte, jak mne dokáže 300 naštvat :D.
BTW: Hannibal (ten dvojdílný film) byl taky z velké části výmysl, ale fungoval. Mělo to dobrý děj, zajímavou zápletku. Vcelku dobré herce a muziku. A to byl televizní film...
300 je tedy adaptace komiksu, ale Troja je historicky velkofilm (takové by měli mít malé rozdíly jak píšeš) jestli vznikl komiks na tyto události, tak to nemá s filmem nic společného přece...
teď to myslím vážně a upřímně, nemám v historii jasno, v čem byla tedy persie jiná než v 300? Psaným slovem, to nejde vyjádřit, ale nemyslím to rejpavě, vážně mě to zajíma:-)
Jednoduše: Peršani nebyli (a nejsou) žádní über teroristi. Protože přesně tak mi v tom filmu přišli. Nejzlejší a nejvíc fuj a chtějí jen ničit a nic jiného.
Ze stejného důvodu nesnáším filmy typu Bez dcerky neodejdu.
A tohle tě uráží?????? :D jako, že soupeř, chce vyhrát, chce porazit toho druhého, ten film musí nějak vykreslit zápor. Jak by vypadal válečný film, kde by byli ukázané obě strany z té dobré pozice? Divák by si nevybral, potřebuje jedné straně fandit. Ze záporákem taky můžeš sympatizovat, ale pořád to bude záporák, který musí prohrát. Já jsem stranu Persie vnímal, jako normálního protivníka=záporná strana. Persie nikdy z nikým neválčila? Nikdy nevyvolala bitvu? Nikdy jí nechtěla vyhrát?
,Jestli ti tohle vykreslení Persie vadilo, tak pro tebe v historickém filmu, může být akceptovatelný soupeř pouze Francie:D
Flanker: To je, ale názor, kterému jde rozumět, nelíbí se ti stylizace, která je v podstatě těžejní bod filmu. Také mě 521 zpomalený záběr už nudil, naopak se mi líbila ta "minimalizace" prostředí sama o sobě, pododbně jako u války bohů. U kolikoli se snažím dostat proč je to největší sračka všech dob:D