Griffe - hájíš neuhájitelné. Aerys svůj přídomek "šílený" nedostal pro nic za nic - to uznali všichni, kdo ho znali s výjimkou Viseryse, kterýžto známky šílenství už taky vykazoval....
A ještě bych se ráda vyjádřila k tomu, jak strašně moc se Rhaegar a Lyanna milovali - viděli se kolikrát? Kde asi tak měli možnost se nějak blíže poznat ? O tomto v knize není zatím ani píp...z čehož plyne, že tam je velká "vůle" odsud pocus. Když vybereme střed - tak Rhaegarovi hrklo někde a Lyanna byla tak maximálně okouzlená malá holka...o nějaké psychické vyspělosti pro vztah v jejím věku nemůže být ani řeči.
Tak zase uznejme, že většinu těch dluhů nasekal svým mimořádně nákladným životním stylem sám a Malíček dělal, co mohl, aby jeho destruktivní vliv zmírnil. :)
Odkdy se schopnost čarovat na požádání disponibilní peníze (zadlužování) nazývá zmírněním destruktivního vlivu? Řecko by mohlo vyprávět..proto byl taky Robert možná lepší člověk než Aerys, ale mimořádně špatný vládce.
To bylo trochu jinak, Malíčkovi se díky chytrým transakcím podařilo zněkolikanásobit příjmy pokladny bez toho, aby musel dramaticky zvyšovat daně. Pořád to ale nestačilo na Robertovy výdaje. Malíček nebyl příčinou toho dluhu.
Mno, pokud se pamatuju, tak při nástupuNeda do funkce pobočníka se plánovala slavnost. A kasa byla prázdná. Ned chtěl slavnost zrušit, či omezit , Malíček nesouhlasil , a prachy někde půjčil. Dobrej financministr taky občas musí umět říct nemám, nedám..
Nebylo to náhodou tak, že Robert chtěl slavnost stůj co stůj? To by maximálně vyvolalo změnu na pozici strážce pokladu.
To by ovšem taky mohlo znamenat, že někdo jinej by ty prachy nesehnal......což by bylo dobře.
A království by konečně krachlo. Za mě - no problem. :)
Jako pokladník se Malíček neosvědčil - nejvíce pomáhal sobě.....pokud samozřejmě nenahlížíme z jeho pohledu, že si to uměl pašácky zařídit bez ohledu na prospěch země...
Griffe - hájíš neuhájitelné. Aerys svůj přídomek "šílený" nedostal pro nic za nic - to uznali všichni, kdo ho znali s výjimkou Viseryse, kterýžto známky šílenství už taky vykazoval....
A ještě bych se ráda vyjádřila k tomu, jak strašně moc se Rhaegar a Lyanna milovali - viděli se kolikrát? Kde asi tak měli možnost se nějak blíže poznat ? O tomto v knize není zatím ani píp...z čehož plyne, že tam je velká "vůle" odsud pocus. Když vybereme střed - tak Rhaegarovi hrklo někde a Lyanna byla tak maximálně okouzlená malá holka...o nějaké psychické vyspělosti pro vztah v jejím věku nemůže být ani řeči.
Já Aeryse prvoplánově nehájím, pouze nastavuji Robertovi a jeho vládě zrcadlo.
Jak moc se mohli milovat? Asi dost, ne? Když to oběma vydrželo cca rok mezi turnajem a "únosem"? Zato ve všech ostatních případech se úzkostlivě dbalo na to, aby se partneři poznali co nejblíže a aby byli psychicky vyspělí pro vztah. ;)
Jako pokladník se Malíček neosvědčil - nejvíce pomáhal sobě.....pokud samozřejmě nenahlížíme z jeho pohledu, že si to uměl pašácky zařídit bez ohledu na prospěch země...
V jakém ohledu se konkrétně neosvědčil? Že Říše nezbankrotovala o 10 let dřív? :)
No, ono se to s tou Aerysovou vraždící šíleností dost přehání, ve skutečnosti došlo na vraždu dvou šlechticů, z nichž jeden vyhrožoval jeho synovi smrtí.
Moment - četl jsi Tanec nebo ne ? A Četl jsi Selmyho POV ? Všechny ? Vjeho vzpomínkách bylo Aerysovo šílenství popisováno víckrát, dokonce bylo výslovně uvedeno, že byl schopen souložit se svou ženou/sestrou pouze, když někoho brutálně zavraždil, což ho jedině dokázalo vzrušit....a tak Selmy vzpomínal, jak nečinně přihlížel, jak svou manželku/sestru mlátí a ta že před ním zdrhala jak mohla.
Četl, ovšem na tohle si tedy nevzpomínám (což tedy samozřejmě neznamená, že to tam není). Robert Cersei taky mlátil, takže si může s Aerysem podat ruce. Aha vlastně, Cersei si to přece zasloužila.
Z důvodu sexuálního vzrušení? Nesmyslné relativizování. Robert rozhodně nebyl člověk, kterej by měl potěšení kohokoli mučit, trýznit. Nikdy jsem nezaznamenal jedinou známku krutosti.
Vím já, z jakého ji mlátil důvodu? A není to pro tu mlácenou tak nějak jedno? Ale uznávám, že potěšení v krutosti neměl. Zase měl ale jiné vady.
Jako bys řek Jo, Eichmann byl svině, ale ty zase chlastáš. Naprosto nesmyslná relativizace.
Naprostá demagogie. Eichmann byl svině, ale Kaganovič taky.
No, ono se to s tou Aerysovou vraždící šíleností dost přehání, ve skutečnosti došlo na vraždu dvou šlechticů, z nichž jeden vyhrožoval jeho synovi smrtí.
Moment - četl jsi Tanec nebo ne ? A Četl jsi Selmyho POV ? Všechny ? Vjeho vzpomínkách bylo Aerysovo šílenství popisováno víckrát, dokonce bylo výslovně uvedeno, že byl schopen souložit se svou ženou/sestrou pouze, když někoho brutálně zavraždil, což ho jedině dokázalo vzrušit....a tak Selmy vzpomínal, jak nečinně přihlížel, jak svou manželku/sestru mlátí a ta že před ním zdrhala jak mohla.
Četl, ovšem na tohle si tedy nevzpomínám (což tedy samozřejmě neznamená, že to tam není). Robert Cersei taky mlátil, takže si může s Aerysem podat ruce. Aha vlastně, Cersei si to přece zasloužila.
Z důvodu sexuálního vzrušení? Nesmyslné relativizování. Robert rozhodně nebyl člověk, kterej by měl potěšení kohokoli mučit, trýznit. Nikdy jsem nezaznamenal jedinou známku krutosti.
Vím já, z jakého ji mlátil důvodu? A není to pro tu mlácenou tak nějak jedno? Ale uznávám, že potěšení v krutosti neměl. Zase měl ale jiné vady.
Jako bys řek Jo, Eichmann byl svině, ale ty zase chlastáš. Naprosto nesmyslná relativizace.
Naprostá demagogie. Eichmann byl svině, ale Kaganovič taky.
Ano poslal bych mu dopis. Tvůj ponížený služebníček, vlček ze severu by prosil o vysvětlení toho jakotože mi najednou zmizela sestra a nějaký člověk říkal že ji viděl s tvým milostivým panem synem. prosíme o zaslání vysvětlení ale máte čas, nic nehoří.
Griffe už o tobě víme: 1. - nemáš děti 2. - nežiješ a nežil jsi v dlouhodobém šťastném partnerském vztahu 3. - nejsi dospělý (tím myslím věk), protože dokážeš omluvit nehorázný masakr a válku "paradoxem o spasení světa"
To není žádné odsouzení, to jen konstatuji. Nehledej za tím žádnou ofenzívu vůči sobě.
Griffe už o tobě víme: 1. - nemáš děti 2. - nežiješ a nežil jsi v dlouhodobém šťastném partnerském vztahu 3. - nejsi dospělý (tím myslím věk), protože dokážeš omluvit nehorázný masakr a válku "paradoxem o spasení světa"
To není žádné odsouzení, to jen konstatuji. Nehledej za tím žádnou ofenzívu vůči sobě.
Ano poslal bych mu dopis. Tvůj ponížený služebníček, vlček ze severu by prosil o vysvětlení toho jakotože mi najednou zmizela sestra a nějaký člověk říkal že ji viděl s tvým milostivým panem synem. prosíme o zaslání vysvětlení ale máte čas, nic nehoří.
Na druhou stranu vyhrožovat královu synovi nemusí být úplně šťastně zvolená strategie...
Barad-dur Já na ni nemám nároky - jen poukazuji, že si ukousla na co nestačila /.../ opravdu bys neměl výhrady proti této čtrnáctileté princezně odnikud ?
No výhrady bych možná měl, ale ty mám i proti současné vládní garnituře a ta ani nemá v záloze tři pádné, pardon ohnivé, argumenty... Jde spíš o to, že Dany je v zásadě (řečeno terminologií DrD) "zmateně dobrá" a vzhledem k absenci životních zkušeností jedná víc instinktivně než racionálně, což většinou vede k ne úplně optimálním následkům, které však nejsou chtěným důsledkem...aneb jak se říká: Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly...
Neargumentuji - konstatuji. Asi je příliš složité vysvětlovat postoj Darwinisty - pouze pozoruji. Tvá argumentace z něčeho vychází a já sleduji důvody.
Jasně, všichni totiž víme, jak bychom se zachovali coby lordi, kterým korunní princ unesl dceru/sestru.
Jak by se zachoval otec?
Například nenapochodovat před Rudou baštu a nevyřvávat, já tě zabiju, ty svině?
Aha, takže to byl poškozenej, kdo je vůl, ne ten co to začal, svérázná logika. Krom toho pokud vím, Brandon žádal spravedlnost.
A třeba díky tomu bude zachráněno celé lidské pokolení před jinými. To jsou paradoxy, co? :)
Jo? Něco mi silně uchází a není to nafukovací balón.
Jestli to máš zapotřebí... :/
Kdo má potřebu omlouvat zločiny jako mučení a vraždy někoho tím, že jiný lítá za ženskejma, pije a párkrát uhodí ženskou, která si to ve většině případů naprosto zaslouží, potřebuje, aby se mu připomělo, že takový přirovnání je pitomost. Robert by asi nebyl můj kamarád, ale rozhodně bych neměl nikdy potřebu ho jakkoli srovnávat s krutým sadistou.
Jasně, všichni totiž víme, jak bychom se zachovali coby lordi, kterým korunní princ unesl dceru/sestru.
Jak by se zachoval otec?
Například nenapochodovat před Rudou baštu a nevyřvávat, já tě zabiju, ty svině?
Aha, takže to byl poškozenej, kdo je vůl, ne ten co to začal, svérázná logika. Krom toho pokud vím, Brandon žádal spravedlnost.
A třeba díky tomu bude zachráněno celé lidské pokolení před jinými. To jsou paradoxy, co? :)
Jo? Něco mi silně uchází a není to nafukovací balón.
Jestli to máš zapotřebí... :/
Kdo má potřebu omlouvat zločiny jako mučení a vraždy někoho tím, že jiný lítá za ženskejma, pije a párkrát uhodí ženskou, která si to ve většině případů naprosto zaslouží, potřebuje, aby se mu připomělo, že takový přirovnání je pitomost. Robert by asi nebyl můj kamarád, ale rozhodně bych neměl nikdy potřebu ho jakkoli srovnávat s krutým sadistou.
Figura šestá čili Imago. Já jsem nic takového nikdy netvrdil.
Já jsem pouze srovnával dva špatné krále, že byli špatní z větší části v něčem jiném, je věc, která s tím příliš nesouvisí.
Neargumentuji - konstatuji. Asi je příliš složité vysvětlovat postoj Darwinisty - pouze pozoruji. Tvá argumentace z něčeho vychází a já sleduji důvody.
A co má s dosti přízemní argumentací ad hominem společného darwinismus, prokryndapána?
Stále hovoříš o něčem jiném..... Tvá přízemní argumentace mne nezajímala jako obsah, ale jakožto taková, poněvač jsem se začala zaobírat studiem tebe samotného jakožto vzorku. Jinými slovy - diskuse mne přestala zajímat v původním významu, ale nastolila jsem význam nový - vzorce chování a jejich odvození. Ještě jinak - proč tvrdíš, to co tvrdíš a jaký k tomu máš důvod.
Mé příspěvky výčtem těch bodů přestaly býti argumentací, leč pouhými výsledky pozorování jednání vyššího primáta samce postaveného před nějaký úkol.
Shrňme to. Jedna strana říká: Není tak úplně nemorální unýst cizí dceru bez vědomí rodiny, když jste korunní princ, Quod licet Iovi, non licet bovi. Když si rodina stěžuje, je to vlastně její problém, že neni dost diplomatická. Ano, bylo to hloupé, ale jen v kontextu politických důsledků, protože oni se určitě milovali k smrti (jsme moderní lidé ze století Twilightu a víme, že životní láska přichází jen v teen věku). krom toho se pokouší relativismem dokázat, že vraždění pro osobní potěchu není až tak špatné, vlastně to není horší o nic víc než pití a ženský. Druhá strana říká, že unést 14-15letou holku je blbost bez ohledu na postavenía rodina má právo na spravedlnost. Sadistické sklony a potěšení z utrpení rozhodně nejsou totéž co opilý král s nesnesitelnou manželkou. Na těchto pozicích jsou strany zakopány, první strana o stanovisku druhé nepřemýšlí, druhá říká, že na tom, co říká první, není k přemýšlení nic. OK. Dobrou noc. :)
Shrňme to. Jedna strana říká: Není tak úplně nemorální unýst cizí dceru bez vědomí rodiny, když jste korunní princ, Quod licet Iovi, non licet bovi. Když si rodina stěžuje, je to vlastně její problém, že neni dost diplomatická. Ano, bylo to hloupé, ale jen v kontextu politických důsledků, protože oni se určitě milovali k smrti (jsme moderní lidé ze století Twilightu a víme, že životní láska přichází jen v teen věku). krom toho se pokouší relativismem dokázat, že vraždění pro osobní potěchu není až tak špatné, vlastně to není horší o nic víc než pití a ženský. Druhá strana říká, že unést 14-15letou holku je blbost bez ohledu na postavenía rodina má právo na spravedlnost. Sadistické sklony a potěšení z utrpení rozhodně nejsou totéž co opilý král s nesnesitelnou manželkou. Na těchto pozicích jsou strany zakopány, první strana o stanovisku druhé nepřemýšlí, druhá říká, že na tom, co říká první, není k přemýšlení nic. OK. Dobrou noc. :)
Jako pokladník se Malíček neosvědčil - nejvíce pomáhal sobě.....pokud samozřejmě nenahlížíme z jeho pohledu, že si to uměl pašácky zařídit bez ohledu na prospěch země...
V jakém ohledu se konkrétně neosvědčil? Že Říše nezbankrotovala o 10 let dřív? :)
Že se potopila z ekonomického hlediska o něco hlouběji do sraček. Království už v podstatě přišlo na buben, akorát o tom ještě, Malíčkovým přičiněním, nevědělo.
Stále hovoříš o něčem jiném..... Tvá přízemní argumentace mne nezajímala jako obsah, ale jakožto taková, poněvač jsem se začala zaobírat studiem tebe samotného jakožto vzorku. Jinými slovy - diskuse mne přestala zajímat v původním významu, ale nastolila jsem význam nový - vzorce chování a jejich odvození. Ještě jinak - proč tvrdíš, to co tvrdíš a jaký k tomu máš důvod.
Mé příspěvky výčtem těch bodů přestaly býti argumentací, leč pouhými výsledky pozorování jednání vyššího primáta samce postaveného před nějaký úkol.
Aneb Kde dojdou argumenty, přicházejí na řadu urážky, v tomto případě maskované fíkovým listem vzletných slov. :)
Jako pokladník se Malíček neosvědčil - nejvíce pomáhal sobě.....pokud samozřejmě nenahlížíme z jeho pohledu, že si to uměl pašácky zařídit bez ohledu na prospěch země...
V jakém ohledu se konkrétně neosvědčil? Že Říše nezbankrotovala o 10 let dřív? :)
Že se potopila z ekonomického hlediska o něco hlouběji do sraček. Království už v podstatě přišlo na buben, akorát o tom ještě, Malíčkovým přičiněním, nevědělo.
A tak to jo, souhlasím, časný bankrot je vždy lepší než bankrot odkládaný, jak se budeme mít tu čest na vlastní kůži přesvědčit v případě Řecka.
Komentáře
A ještě bych se ráda vyjádřila k tomu, jak strašně moc se Rhaegar a Lyanna milovali - viděli se kolikrát? Kde asi tak měli možnost se nějak blíže poznat ? O tomto v knize není zatím ani píp...z čehož plyne, že tam je velká "vůle" odsud pocus. Když vybereme střed - tak Rhaegarovi hrklo někde a Lyanna byla tak maximálně okouzlená malá holka...o nějaké psychické vyspělosti pro vztah v jejím věku nemůže být ani řeči.
Jak moc se mohli milovat? Asi dost, ne? Když to oběma vydrželo cca rok mezi turnajem a "únosem"?
Zato ve všech ostatních případech se úzkostlivě dbalo na to, aby se partneři poznali co nejblíže a aby byli psychicky vyspělí pro vztah. ;)
Například nenapochodovat před Rudou baštu a nevyřvávat, já tě zabiju, ty svině?
A třeba díky tomu bude zachráněno celé lidské pokolení před jinými. To jsou paradoxy, co? :)
1. - nemáš děti
2. - nežiješ a nežil jsi v dlouhodobém šťastném partnerském vztahu
3. - nejsi dospělý (tím myslím věk), protože dokážeš omluvit nehorázný masakr a válku "paradoxem o spasení světa"
To není žádné odsouzení, to jen konstatuji. Nehledej za tím žádnou ofenzívu vůči sobě.
Tvá argumentace z něčeho vychází a já sleduji důvody.
Robert by asi nebyl můj kamarád, ale rozhodně bych neměl nikdy potřebu ho jakkoli srovnávat s krutým sadistou.
s tím plně souhlasím
Já jsem pouze srovnával dva špatné krále, že byli špatní z větší části v něčem jiném, je věc, která s tím příliš nesouvisí.
Tvá přízemní argumentace mne nezajímala jako obsah, ale jakožto taková, poněvač jsem se začala zaobírat studiem tebe samotného jakožto vzorku.
Jinými slovy - diskuse mne přestala zajímat v původním významu, ale nastolila jsem význam nový - vzorce chování a jejich odvození.
Ještě jinak - proč tvrdíš, to co tvrdíš a jaký k tomu máš důvod.
Mé příspěvky výčtem těch bodů přestaly býti argumentací, leč pouhými výsledky pozorování jednání vyššího primáta samce postaveného před nějaký úkol.
Jedna strana říká: Není tak úplně nemorální unýst cizí dceru bez vědomí rodiny, když jste korunní princ, Quod licet Iovi, non licet bovi. Když si rodina stěžuje, je to vlastně její problém, že neni dost diplomatická. Ano, bylo to hloupé, ale jen v kontextu politických důsledků, protože oni se určitě milovali k smrti (jsme moderní lidé ze století Twilightu a víme, že životní láska přichází jen v teen věku). krom toho se pokouší relativismem dokázat, že vraždění pro osobní potěchu není až tak špatné, vlastně to není horší o nic víc než pití a ženský.
Druhá strana říká, že unést 14-15letou holku je blbost bez ohledu na postavenía rodina má právo na spravedlnost. Sadistické sklony a potěšení z utrpení rozhodně nejsou totéž co opilý král s nesnesitelnou manželkou.
Na těchto pozicích jsou strany zakopány, první strana o stanovisku druhé nepřemýšlí, druhá říká, že na tom, co říká první, není k přemýšlení nic. OK. Dobrou noc. :)